Ухвала суду № 129471080, 12.08.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/345/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л.І.,

при секретарі-Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року у цивільній справі №275/345/25 за позовом ТОВ ю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року позов ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №10002450456 від 15 жовтня 2020 року у розмірі 41264,24 грн., 2422,20 грн. за сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., а всього 52686,64 гривень.

Судове засідання 04 червня 2025 року відбулося за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала. З цих підстав не було подано відзив на позовну заяву. Відповідачка договір про надання споживчого кредиту № 100024504561 від 15 жовтня 2020 року з ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Фінанс" в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Матеріали справи містять копію вказаного договору, де зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Згідно позовної заяви 15.10.2020 року між відповідачем та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" було укладено кредитний договір № 100024504561, на підставі якого відповідачем отримано грошові кошти в сумі 6300 грн., який як стверджує позивач, підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOCX, XML надано не було, тобто не можливо перевірити відповідність копії оригіналу.

Також відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" за кредитним договором та отримання саме відповідачем вказаних коштів. Разом з цим відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. Розрахунки заборгованості за договорами, копії яких надано до позовної заяви є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності грошові кошти позичальнику в кредит. Підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, про те таких документів позивач до суду не надав.

Заявник вважає, що рішення суду є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

До суду ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача Ушенок С.В. та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, а також, що викладені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.287-288ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року у цивільній справі №275/345/25 за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справупризначити дорозгляду в порядку спрощеногопозовного провадження08 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка