Ухвала суду № 129470869, 11.08.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/477/25

Провадження № 6/931/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дінеро", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича перебуває виконавче провадження № 6862330, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 45694, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дінеро".

03.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" (Стягувач) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Заявник, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні TOB «Фінансова компанія "Дінеро", а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні TOB «Фінансова компанія "Дінеро" права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Враховуючи наведене, просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68623300, відкритому на підставі виконавчого напису № 45694, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро".

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, згідно з якими судові повістки про виклик до суду отримала особисто.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" та приватний виконавець Пирога С.С. в судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів - судових повісток, що надіслані за допомогою засобів електронного зв`язку.

Частиною 3 ст.442ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України уразі неявкив судовезасідання всіхучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 68623300 на підставі виконавчого напису № 45694, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 11149 грн із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" (а.с.10).

Згідно з копією виконавчого напису № 45694, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., стягнуто із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" заборгованість за кредитним договором № AG4446159 від 06.08.2019 року (а.с. 11).

03.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" (Стягувач) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Заявник, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні TOB «Фінансова компанія "Дінеро", а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні TOB «Фінансова компанія "Дінеро" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з витягом (сформованим 03.04.2025 року) з Додатку до договору факторингу №571-ФК-25, укладеного 03.04.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4446159 від 06.08.2019 року становить 6171,34 грн. (а.с.9 на звороті).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" та набуло право вимоги за кредитним договором № AG4446159 від 06.08.2019 року.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульованоправило замінисторони виконавчогопровадження,порушеного черезнеобхідністьвиконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст.442ЦПК України неможуть бутизастосованіза аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з копією виконавчого напису № 45694 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро" за період з 13.12.2019 по 23.10.2021 заборгованість за кредитним договором № AG4446159 від 06.08.2019 року в загальному розмірі 10499,00 гривень, а також 650 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 11149 грн.

Судом установлено, що виконавче провадження № 68623300 на підставі виконавчого напису № 45694 від 16.12.2021 року відкрито 14.02.2022 року, в той же час, у суду відсутні відомості щодо його завершення.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло прав стягувача до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4446159 від 06.08.2019 року, а також враховуючи, що первісний стягувач вибув із зобов`язання, то вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дінеро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878, адреса місцезнаходження: 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні №68623300, відкритому 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 45694, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дінеро".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба