Постанова № 129469567, 12.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14216/25

Провадження № 3/522/4899/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 67/15-32-07-05-30 від 27.05.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.11.1998Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , місячний заробіток: 162,3 тис. грн., одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, керівник ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА», код ЄДРПОУ35038593, проведеної з 30.04.2025по 20.05.2025за місцезнаходженням ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА»: 65006, м. Одеса, вул. Балківська, 22-А, керівник товариства ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку та зберігання документів згідно акту від 27.05.2025року N? 25975 /15-32-07-05-18: п.п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010N?2755-VI (із змінами і доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом перевірки від 27.05.2025року № 29975/18, згідно якого встановлено порушення ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА»:

1.п.п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010N?2755-VI (із змінами і доповненнями), п.18, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999N? 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000за N?27/4248(із змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N?996-XIV, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2186707 грн., в тому числі в наступних податкових періодах:

- 2020р. на суму486 693грн.;

- 2021р. на суму 34 947 грн.;

- 2022р. на суму198 607грн.;

- 2023р. на суму790 215грн.;

- 2024р. на суму676 245грн;

2. пп. 120-1.1. ст. 120 ' розділу XIV, п. 90 «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010N?2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням терміну реєстрації на загальну суму сумі ПДВ 49976,49 грн., в т.ч. за січень2022на суму5790,83 грн., за квітень2022 на суму 973,40 грн., за червень2022на суму1004грн., за серпень2022на суму 841,80 грн., за листопад2022на суму5950,47 грн., за грудень2022на суму 80,51 грн., за жовтень2022на суму 3051,01 грн., за грудень2022на суму 20456,88 грн., за січень2024на суму 402,08 грн., за березень2024на суму1294,66 грн., за травень2024на суму2876,54 грн., за червень2024на суму4822,01 грн., за серпень2024на суму 252,87 грн., за вересень2024у сумі2086,10 грн., за грудень2024у сумі 93,33 грн;

3. пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, ст.163, підпункту «г» пл.164.2.17, п. 164.2. ст.164, п. 167.1, ст. 167 пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) податковим агентом не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів виплачених на користь фізичної особи внаслідок чого перевіркою донараховано податок з доходу фізичних осіб у сумі 9 369,84 грн.

4. пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.162.1.1., пл. 162.1.2., пп.162.1.3, п.162.1, ст. 162, пп.163.1.1, пп. 163.1.2., п.163.1, пп. 163.2.1., пп.163.2.2. п.163.2. ст.163 ст. 163, пп. 164.1.1.,пп. 164.1.2 п.164.1, пп. 164.2.17 п.164.2, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02 грудня2010року N2755-VI, із змінами і доповненнями донараховано військового збору у розмірі 727,05 грн.

Своїм підписом в акті перевірки ОСОБА_1 підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Згідно наказу ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА» № 12/07 від 12.07.2023 року директором товариства призначено ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що порушення виникло внаслідок методологічної помилки.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева