Ухвала суду № 129467953, 22.07.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №488/4212/24

Провадження №2/477/159/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - суддіПолішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залісудових засіданьВітовського районного судуМиколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про зняття арешту зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року представник позивача звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зняти арешт з земельної ділянки 4823383200:03:000:0403, площею 3,214 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Миколаївського (раніше Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області, яка за життя належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-МК, №022930, виданого 29 березня 2001 року Миколаївською сільською радою, накладені постановами державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника ВП №51435865 від 27 грудня 2018 року та ВП №59368961 від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2024 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядкустатті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 грудня 2024 року.

За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

10 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного.

Справа неодноразово відкладалася через неявку учасників судового розгляду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судові засідання свого представника не направив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином. відзив відповідачем не поданий.

Третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судові засідання свого представника не направила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином.

Третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судові засідання свого представника не направила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доКорабельного відділудержавної виконавчоїслужби містаМиколаєва Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору, товариствоз обмеженоювідповідальністю «ОТПФакторинг Україна»,товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,про зняттяарешту зіспадкового майна розглядати в заочному порядку за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко