Ухвала суду № 129467035, 12.08.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/496/25

Провадження №: 2/332/1084/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді- Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання -Петракей Р.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Заводськогорайонного судум.Запоріжжя цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.03.2025, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якомувідповідач заперечуєпроти задоволенняпозову та просить суд витребувати у позивача Товариства зобмеженою відповідальністю« Фінансовакомпанія «ФінтрастКапітал» оригіналиелектронних доказів,копії якихдолучені доматеріалів справи,а саме:електронний варіантписьмового доказу,а саме:договір пронадання споживчогокредиту №4314027від 20.01.2024року,оформлений відповіднодо вимогч.1ст.7ЗУ «Про електроннідокументи таелектронний документообіг;додатковий договірдо договорупро наданняспоживчого кредиту№ 4314027від25.01.2024 року, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу: договір факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просив задовольнити клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, зазначених у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з таких положень Закону.

Згідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначивпредставник відповідачау відзивіна позовнузаяву,що єсумнів щодовідповідності поданихпаперових копійелектронних доказів,які долученідо позовноїзаяви,оригіналам,а саме:договір пронадання споживчогокредиту №4314027від 20.01.2024року, додатковийдоговір додоговору пронадання споживчогокредиту №4314027від25.01.2024 року та договір факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024 року, та які просить витребувати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання представника відповідача подане з порушенням вимог закону щодо його подання, а саме, суду не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідним запитом та отримав відмову у наданні відповідних документів.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що «враховуючи той факт, що Договір між первісним кредитором та Відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач», на момент звернення з даним клопотанням відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували вказане.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав до суду копії електронних доказів з накладенням його представником електронного підпису, зазначивши, що оригінали документів знаходяться у позивача, а також надав пояснення щодо укладення кредитного договору у позовній заяві. Відповідач своє клопотання щодо необхідності витребування оригіналів доказів не обґрунтував, підстави для сумніву відповідності поданих копій оригіналам не зазначив, не обґрунтував та відповідні докази не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 240, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя Н.В. Марченко