Постанова № 129464800, 12.08.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/964/25

Номер провадження 3/383/460/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Постановою поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гаврилюк С.В. від 03.07.2025 року серії ЕНА №5134964 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

12.07.2025 року о 22 год. 43 хв. в с. Червонопілля Кропивницького районуКіровоградської області по вул. Перемоги ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, 12.07.2025 року о 22 год. 43 хв. в с. Червонопілля Кропивницького районуКіровоградської області по вул. Перемоги ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена активність), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами поштовогозв`язку заадресою, зазначеною працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відстеженням поштового відправлення з інформацію про його вручення. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

копією постанови поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гаврилюк С.В. від 03.07.2025 року серії ЕНА №5134964, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП знакладенням адміністративногостягнення увиді штрафу в сумі 3400 гривень;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389929 від 13.07.2025 року складеного відносно ч.5 ст.126 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389921 від 13.07.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 ;

відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку на вимогу працівника поліції, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

Згідно санкціїч.1ст.130КУпАП данеадміністративне правопорушеннятягне засобою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тетяни Бобрицької, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, позбавлення особи права керування транспортними засобами, якій воно не надавалось та яким особа не користувалась, суперечитиме ч.2 ст.30 КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення права керування транспортними засобами лише особи, якій таке право було надано та вона ним користувалась.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 взагалі не має спеціального права права керування транспортними засобами, яке йому не надавалось та яким він не користувався, у відповідності до ч.2 ст.30 КУпАП, яка встановлює умови застосування цього виду адміністративного стягнення, до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративні стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб ВАЗ 2101,державний номернийзнак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , тобто не перебуває у приватній власності порушника.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП в розумінні ч.2 ст.36 КУпАП є більш серйозним правопорушенням по відношенню до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення з числа передбачених санкціями вищевказаних адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/964/25, провадження №3/383/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу №383/965/25, провадження №3/383/461/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/964/25, провадження №3/383/460/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сороктисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу - ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державноївиконавчої службиза місцемпроживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот тисячі) гривень, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко