Ухвала суду № 129462864, 07.08.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/996/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

до відповідача : Шептицької міської ради, м. Шептицький,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

про визнання права власності,

за участі представників:

від позивача : не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Шептицької міської ради, м. Шептицький, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно нежитлове приміщення, за адресою: вул. Клюсівська, 22, м. Червоноград (1 поверх), Шептицька міська рада, Львівська область, площею 250 кв. м.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

04.06.2025 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 914/996/25 в якості позивача 2 Держаудитслужби України. Клопотання мотивовано тим, що фактичним власником спірного майна є Держава в особі Держаудитслужби, а балансоутримувачем майна є Західний офіс Держаудитслужби.

Відповідач проти задоволення такого клопотання заперечив, посилаючись на те, що залучення співпозивача до участі у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості позивача 2 Держаудитслужби України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на приписи ч. 1 ст. 47 ГПК України.

Згідно з цією правовою нормою позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого права позивача як подання клопотання про залучення співпозивача, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі № 914/996/25 в якості позивача 2 Держаудитслужби України за клопотанням Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів.

Крім цього, 30.07.2025р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що Західний офіс Держаудитслужби не є суб`єктом управління нерухомого державного майна, зокрема будівлі (загальної площі 250 кв. м) за місцезнаходженням: Львівська область, м. Червоноград, вул. Клюсівська, 22, пр. 146.

Повноваження Волянського Олега Романовича на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Додатком 3 до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 31.05.2021 № 351 (у редакції наказу Західного офісу Держаудитслужби від 26.04.2023 № 137) та наказом Західного офісу Держаудитслужби № 137 від 26.04.2023 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Процесуальне право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду передбачене ГПК України.

Враховуючи наведене, позовна заява Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, у справі № 914/996/25 за клопотанням позивача підлягає залишенню без розгляду.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просив суд вирішити питання про повернення йому судового збору.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин, судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 914/996/25 в якості позивача-2 Держаудитслужби України від 04.06.2025р. (Вх. № 2438/25 від 04.06.2025р.) відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, до Шептицької міської ради, м. Шептицький, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів, про визнання права власності.

3. Відмовити Західному офісу Держаудитслужби, м. Львів, в задоволенні клопотання про повернення судового збору .

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025р.

Суддя Бортник О.Ю.