Рішення № 129462374, 19.06.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/28/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа № 908/1276/21(908/605/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" (ел. пошта zvit43097025@ukr.net, тел. 380969566796, адреса 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, ЄДРПОУ 43097025) в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Карабань Катерини Борисівни

до відповідача: Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни ( АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор - Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

РУХ СПРАВИ.

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" 11.03.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Карабань Катерини Борисівни до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 позовну заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року, прийнята позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство позивача, та відкрите провадження з розгляду позовної заяви; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 19.06.2025 о 10:45 год.; вирішено повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України; визначений відповідачу строк для подання до суду: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; для подання відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив (в порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; визначений позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; зобов`язати позивача надати суду (для огляду) оригінали документів, долучених до позовної заяви.

02.06.2025 року до суду від приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач та відповідач не направили своїх представників у судове засідання 19.06.2025.

Про час і місце розгляду справи, сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи та за відсутності представника Відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом були здійснені всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених про розгляд справи позивача та відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що 09.08.2019 взяв участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, який проводився Українською універсальною біржою.

За результатами цього аукціону (протокол про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019р.) ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109986,37 грн., в т.ч. ПДВ - 18331,06 грн. Переможцем торгів і, відповідно, Покупцем вказаного майна банкрута, стало ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ».

Склад ЛОТУ №1, виставленого до продажу на другому повторному аукціоні: нерухоме майно у кількості 30 одиниць, що розташоване у Дніпропетровській області, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе), за адресою:

- вул. Північно-промислова, буд. 34:

1. Димова труба 40 м, інв. №01580;

2. Димова труба 30 м, інв. №01581;

3. Димова труба 100 м, інв. №39464;

4. Будівля майстерні та склад, інв. №10004, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1970;

5. Склад вологого зберігання солі, інв. №39758, площею 100,44 кв.м.;

6. Благоустройство ЦПК, інв. №39786;

7. Ограждение центральной котельной, інв. №2488;

8. Кольцевая автодорога котельной, інв. №39788;

9. Будівля каналізаційної насосної станції, інв. №01058, площею 27 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

10. Будівля трансформаторної підстанції, інв. №01114, площею 37,3 кв.м.;

11. Будівля котельної на пром. майданчику, інв. №01057, площею 1263 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

12. Склад сухого зберігання солі, інв. №01056, площею 130,4 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

13. Будівля ГРП, інв. №00227, площею 42 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1968;

14. Будівля центральної котельної, інв. №00208, площею 2391 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1957;

15. Прохідна, інв. №01061, площею 11,25 кв.м.;

16. Склад зберігання противопожежних засобів, інв. №01010, площею 18 кв.м.;

17. Пристройка будівлі побутового комбінату ЦПК, інв. №01059, площею 850 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1972;

18. Приміщення майстерні газового господарства, інв. №00213, площею 24 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1988;

19. Приміщення майстрів, інв. №00214, площею 96 кв.м.;

20. Здание туалета /хоз.двор/, інв. №10012;

21. Здание котельной "Строитель", інв. №10010;

22. Туалет котельной "Строитель", інв. №10011;

23. Подстанция центральной котельной, інв. №9441;

24. Трансформаторная подстанция КТП-2, інв. №10113;

25. Електрична підстанція у комплекті, інв. №05346, рік ввипуску 1970;

26. Подстанция закрытая в комплекте, інв. №5348;

-вул. Героїв України (колишня назва - Тельмана), буд. 5:

1. Вбудоване приміщення площею 115 кв.м. на 4-му поверсі, інв. №10008, рік вводу в експлуатацію 1963;

2. Бокс, інв. №10006, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1990;

3. Вбудоване приміщення, інв. №10007, площею 107 кв.м.;

- вул. Лізи Чайкіної, буд. 2-А:

1. Теплорозподільник 35 мкр., інв. №10002, площею 288 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1977.

09.08.2019 між ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (Покупець) і ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» (Продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019р.), за змістом розділу 1 якого Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Оплата вартості придбаного ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019.

12.08.2019 між ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» і ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний акт про передання права власності на майно, придбане Товариством на другому повторному аукціоні.

До складу придбаного Товариством на аукціоні нерухомого майна, між іншим, увійшли: будівля теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторна підстанція та група нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5, що підтверджується протоколом про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019, договором купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 9.08.2019, актом про передання права власності на майно від 12.08.2019, та актом сумісного огляду нерухомого майна від 20.01.2020, підписаними керівником ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» та ліквідатором ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» - арбітражним керуючим Проскуріним Д.О.

У відповідності до положень ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» звернулося приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, за видачею свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

· будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А;

· трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5;

· комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34;

· групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх);

· групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх).

Однак, приватний нотаріус постановою від 29.11.2019 року відмовив Товариству у видачі свідоцтв про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи це наступним:

1) до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, як це передбачено п.п. 4.4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

2) договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року укладений в письмовій формі без його нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги п.4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

3) у тексті договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад та характеристика, чим порушено п.1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4) акт про передання права власності на майно від 12.08.2019 року викладений на 2-х аркушах, що поданий для вчинення нотаріальної дії, не прошитий у спосіб, та унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, аркуші не пронумеровані, чим порушені вимоги ст.ст. 47, 34 Закону України «Про нотаріат».

Вважаючи вказану постанову приватного нотаріуса такою, що не відповідає вимогам законодавства України, Позивач просить визнати її незаконною та скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав:

- звернення позивачем поза межами встановленого строку давності, що на думку Відповідача, є самостійною підставою для відмови позову;

- надані Позивачем документи не відповідали вимогам п.п. 4.4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 50, 59, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 47 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 334, 638, 657 Цивільного кодексу України;

- недоведеність Позивачем наявності передумов та матеріальних підставі для захисту права власності у судовому порядку та обрання ним неналежного способів захисту своїх справ, що на думку Відповідача, є правовими підставами для відмови у позові;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19 відмовлено ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» у задоволенні позову до ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання права власності на майна банкрута, придбане на аукціоні, а постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21) відмовлено ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» в задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик майна нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО».

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни від 29.11.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити обставини придбання Позивачем на аукціоні відповідних об`єктів нерухомого майна та перевірити відповідність оскаржуваної постанови нотаріуса вимогам чинного на той законодавства України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» 09.08.2019 взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», який проводився Українською універсальною біржою. За результатами проведеного аукціону ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109986,37 грн., в т.ч. ПДВ - 18331,06 грн., переможцем торгів і, відповідно, покупцем майна банкрута, згідно протоколу про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019 визнано ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ».

Склад ЛОТУ №1, виставленого до продажу на другому повторному аукціоні: нерухоме майно у кількості 30 одиниць, що розташоване у Дніпропетровській області, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе), за адресою:

- вул. Північно-промислова, буд. 34:

1. Димова труба 40 м, інв. №01580;

2. Димова труба 30 м, інв. №01581;

3. Димова труба 100 м, інв. №39464;

4. Будівля майстерні та склад, інв. №10004, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1970;

5. Склад вологого зберігання солі, інв. №39758, площею 100,44 кв.м.;

6. Благоустройство ЦПК, інв. №39786;

7. Ограждение центральной котельной, інв. №2488;

8. Кольцевая автодорога котельной, інв. №39788;

9. Будівля каналізаційної насосної станції, інв. №01058, площею 27 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

10. Будівля трансформаторної підстанції, інв. №01114, площею 37,3 кв.м.;

11. Будівля котельної на пром. майданчику, інв. №01057, площею 1263 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

12. Склад сухого зберігання солі, інв. №01056, площею 130,4 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

13. Будівля ГРП, інв. №00227, площею 42 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1968;

14. Будівля центральної котельної, інв. №00208, площею 2391 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1957;

15. Прохідна, інв. №01061, площею 11,25 кв.м.;

16. Склад зберігання противопожежних засобів, інв. №01010, площею 18 кв.м.;

17. Пристройка будівлі побутового комбінату ЦПК, інв. №01059, площею 850 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1972;

18. Приміщення майстерні газового господарства, інв. №00213, площею 24 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1988;

19. Приміщення майстрів, інв. №00214, площею 96 кв.м.;

20. Здание туалета /хоз.двор/, інв. №10012;

21. Здание котельной "Строитель", інв. №10010;

22. Туалет котельной "Строитель", інв. №10011;

23. Подстанция центральной котельной, інв. №9441;

24. Трансформаторная подстанция КТП-2, інв. №10113;

25. Електрична підстанція у комплекті, інв. №05346, рік ввипуску 1970;

26. Подстанция закрытая в комплекте, інв. №5348;

-вул. Героїв України (колишня назва - Тельмана), буд. 5:

1. Вбудоване приміщення площею 115 кв.м. на 4-му поверсі, інв. №10008, рік вводу в експлуатацію 1963;

2. Бокс, інв. №10006, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1990;

3. Вбудоване приміщення, інв. №10007, площею 107 кв.м.;

- вул. Лізи Чайкіної, буд. 2-А:

1. Теплорозподільник 35 мкр., інв. №10002, площею 288 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1977.

09.08.2019 року між ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (Покупець) і ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» (Продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019р.), за змістом розділу 1 якого Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Згідно п.4.3. розділу 4 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, право власності на майно виникає у Покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

Оплата вартості придбаного ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржею на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019 року.

12.08.2019 року між ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» і ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний акт про передання права власності на майно, придбане Товариством на другому повторному аукціоні.

До складу придбаного ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на аукціоні нерухомого майна, між іншим, увійшли: будівля теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторна підстанція та група нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5, що підтверджується протоколом про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019, договором купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 9.08.2019, актом про передання права власності на майно від 12.08.2019, та актом сумісного огляду нерухомого майна від 20.01.2020, підписаними керівником ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» та ліквідатором ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» - арбітражним керуючим Проскуріним Д.О.

У листопаді 2019 ТОВ «Ареддітум-Інвест» звернулося приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. за видачою свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

· будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А;

· трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5;

· комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34;

· групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх);

· групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх).

Постановою від 29.11.2019 року приватний нотаріус відмовив Позивачу у видачі свідоцтв про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи це наступним:

1) до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, як це передбачено п.п. 4.4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

2) договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року укладений в письмовій формі без його нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги п.4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

3) у тексті договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад та характеристика, чим порушено п.1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4) акт про передання права власності на майно від 12.08.2019 року викладений на 2-х аркушах, що поданий для вчинення нотаріальної дії, не прошитий у спосіб, та унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, аркуші не пронумеровані, чим порушені вимоги ст.ст. 47, 34 Закону України «Про нотаріат».

Як слідує з матеріалів справи, до поданого Позивачем нотаріусу, разом з іншими документами, протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019 року додавався договір №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року (додаток №1), підписаний сторонами, що відповідав тексту договору купівлі-продажу, вказаному в оголошенні про проведення аукціону, на останній сторінці якого містився засвідчувальний напис організатора аукціону - Української універсальної біржі, скріплений підписом заступника директора біржі Сколоти А.В. та печаткою біржі.

Про те, що договір №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019р.) був наданий Позивачем Відповідачу разом з іншими документами зазначено і в його постанові від 29.11.2019 року.

Положеннями спеціального законодавчого акту - ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що для видачі переможцю проведеного аукціону (покупцю) свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом, нотаріусу подаються два документи:

- перший - акт про передання права власності на куплене нерухоме майно;

- другий - протокол про проведення аукціону.

Подання нотаріусу інших документів на підтвердження факту придбання переможцем аукціону нерухомого майна банкрута згаданим законом не передбачено, а тому положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (в редакції, чинній на станом 29.11.2019р.), які протирічать приписам ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

і вимагають від переможця аукціону подання нотаріусу інших, не передбачених цією нормою, документів на підтвердження факту придбання на аукціоні нерухомого майна банкрута, застосуванню не підлягають на підставі прямої вказівки закону - ч.3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» (набрав чинності 20.09.2023р.);

Норми ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять вимог до оформлення

акту про передання права власності на нерухоме майно, які зазначені у оскаржуваній постанові Відповідача, а норми ст.ст. 47, 34 Закону України «Про нотаріат» не можуть встановлювати вимоги до документів, якими опосередковуються (оформлюються) результати проведеного аукціону з продажу майна боржника (банкрута) у справі про банкрутство.

Згідно ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються:

- ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону;

- відомості про продане нерухоме майно;

- адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

На думку суду, подання Позивачем акту про передання права власності на майно від 12.08.2019 року, викладеного на двох аркушах і непрошитого, не є підставою для відмови у вчинення нотаріальної дії. В такому випадку, нотаріус, у відповідності до положень ст.ст. 4, 5 Закону України «Про нотаріат», мав б витребувати у Позивача належним чином оформлений документ.

Дійсно, між положеннями ч.4 ст. 50 та ч.ч.3,4 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» існує певна неузгодженість (суперечність) щодо нотаріального посвідчення результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (шляхом посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна чи видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні).

Оскільки положення ч.4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містять загальну вимогу щодо обов`язкової форми укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна, а положення ст. 75 цього Закону регламентують порядок передання нерухомого майна замовником аукціону і прийняття його покупцем, як завершальної стадії проведеного аукціону, з метою подальшої видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, останні слід розглядати як спеціальні норми, що підлягають переважному застосуванню перед загальними нормами ч.4 ст. 50 вказаного Закону.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право: витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій; одержувати плату за надання додаткових послуг правового та технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, плату за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, а також за вчинення приватними нотаріусами нотаріальних дій; складати проекти угод і заяв, виготовляти копії документів та виписки з них, а також давати роз`яснення з питань вчинення нотаріальних дій і консультації правового характеру.

При цьому, за приписами ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, між іншим, зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

Нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (ч.1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою ст. 49 Закону України «Про нотаріат» передбачені випадки, за яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, а саме:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;

8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

9) в інших випадках, передбачених законом.

За викладених обставин, ураховуючи наведені норми матеріального права, постанову приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019 року не можливо визнати такою, що відповідає актам законодавства України.

Суд відхиляє доводи Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки, нормами Цивільного кодексу України не встановлена спеціальна позовна давність для оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, - до таких вимог слід застосовувати загальну позовну давність (ст. 257 Цивільного кодексу України), встановлену тривалістю в три роки.

В свою чергу, строк загальної позовної давності з квітня 2020 року неодноразово продовжувався або його перебіг зупинявся Законами України, а саме: з 02.04.2020 року по 30.06.2023 року - на підставі Закону України від 30.03.2020 року №540-IX, з 17.03.2022 року по 29.01.2024 року - на підставі Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX, з 30.01.2024 року по 03.09.2025 року - на підставі Закону України від 08.11.2023 року № 3450-IX.

Відновлення строку загальної позовної давності передбачено Законом України від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Доводи Відповідача про невідповідність наданих Позивачем документів вимогам ст.ст. 334, 638, 657 Цивільного кодексу України - не приймаються судом до уваги, оскільки вони не зазначалися нотаріусом у оскаржуваній постанові як підстави відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Як слідує зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21), господарські суди, розглядаючи питання щодо наявності підстав для визнання за ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно придбане ним на другому повторному аукціоні, що відбувся 9.08.2019, не вирішували питання відповідності вимогам законодавства України постанови приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (відповідних висновків ці судові рішення не містять), а також не встановили факт неправомірності чи недобросовісності придбання ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» майна на аукціоні.

Суд наголошує, що має перевірити відповідність оскаржуваної постанови Відповідача вимогам законодавства України, чинного на час її винесення, з урахуванням обставин, які існували на цей час.

Проте, вказані судові рішенні не були прийняті на час винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим суд відхиляє посилання Відповідача на них.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено незаконність чи недобросовісність придбання ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на аукціоні вказаного вище нерухомого майна банкрута.

Доводи Відповідача про обрання Позивачем неналежного способу захисту своїх справ, відхиляються з огляду на положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

У постанові від 20.02.2020 по справі №5006/5/39б/2012 Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішуючи питання щодо визнання права власності за Покупцем на придбане ним нерухоме майно на аукціоні у процедурі реалізації майна в межах провадження у справі про банкрутство на підставі положень ст. 392 Цивільного кодексу України, дійшла висновку, що після оголошення позивачки переможцем аукціону з продажу майна боржника, у неї виникли інші (майнові) права на спірний об`єкт, правова природа яких не пов`язана з реалізацією та захистом правомочностей власника, і ці підлягають захисту, у тому числі і судовому, у разі доведення факту їх порушення, оспорення або невизнання іншими особами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, заявлені ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається Позивач, доводяться протоколом №1 про проведення другого повторного аукціону від 9.08.2019, Договором купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, актом про передання права власності на майно від 12.08.2019, постановою приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019, актом сумісного огляду нерухомого майна від 20.01.2020, технічним паспортом на групу нежитлових приміщень по вул. Герої України, №5 (поверх ІV), м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на групу нежитлових приміщень по вул. Герої України (поверх І), №5, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - комплекс нежитлових будівель по вул. Північно-промислова, №34, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - трансформаторна підстанція КТП по вул. Герої України, №5, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - будівля теплорозподільника 35 мкр по вул. Лізи Чайкіної, №2а, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на Відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни від 29.11.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Стягнути з приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21; код ЄДРПОУ 43097025) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано-12.08.25.

Суддя О.О. Юлдашев