Ухвала суду № 129462359, 11.08.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/398/22

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», код ЄДРПОУ 42342703, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача (прокуратури) прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 адвоката Сосули О.О. (згідно ордерів серії АО №1168415 від 26.03.2025, серії АО №1172785 від 28.04.2025),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025; встановлено учасникам спору строк для надання суду письмово висловленої позиції з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду в даній справі, із долученням підтверджуючих документів, протягом 15-ти днів із дня одержання ухвали.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули Олександра Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1168415 від 26.03.2025) надійшло клопотання від 26.03.2025, згідно з яким представник відповідача 2 просить провести підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2025 та наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор Івана Васильовича (який представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1065199 від 19.02.2022) надійшло клопотання від 26.03.2025, згідно з яким представник відповідача 2, повідомивши про своє захворювання, просить відкласти призначене на 27.03.2025 підготовче засідання з цієї поважної причини, зазначивши, що відповідач 2 бажає брати участь у судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; повернуто без розгляду представнику ТОВ «Інвестгруп К» - адвокату Сосулі О.О. його клопотання від 26.03.2025 в частині проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.03.2025, у режимі відеоконференції; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у справі №907/398/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/398/22, згідно з якою апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі №907/398/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та постановив: витребувати матеріали справи №907/398/22 у Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зупинено провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

Листом вих.№09-01/971/25 від 13.06.2025 Західний апеляційний господарський суд надіслав на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/398/22 (лист зареєстрований за вх.№03.2.1-025692/25 від 17.06.2025).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 поновлено провадження у справі №907/398/22, підготовче засідання у справі №907/398/22 призначено на 22.07.2025.

21.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 (ТОВ «Інвестгруп К») - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6569/25 від 21.07.2025), за змістом якого останній повідомляє про участь у тестуванні знань з історії української державності (як кандидат на посаду судді), в якому він має брати участь 22.07.2025 та на підставі викладеного, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ухвали від 22.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача 2 адвоката Сосули О.О. від 19.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 11.08.2025 на 16:30 год.

Ухвали суду від 27.02.2025, від 27.03.2025, від 14.04.2025, від 24.06.2025, від 22.07.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були направлені до Електронних кабінетів позивача (прокурора) та відповідачів 1 та 2, представників відповідача 2 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що ухвали суду від 27.02.2025, від 27.03.2025, від 14.04.2025, від 24.06.2025, від 22.07.2025 по справі №907/398/22 були надіслані одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К», представникам ТОВ «Інвестгруп К» - адвокатам Майору І.В. та Сосулі О.О. в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2025 о 19:05, 27.03.2025 о 21:25, 14.04.2025 о 17:20, 24.06.2025 о 19:37, 22.07.2025 о 18:52.

Отже, сторони у справі належним чином повідомлялися судом про день, час та місце підготовчого засідання у справі, зокрема, призначеного на 16 годину 30 хвилин 11.08.2025.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшла заява від 11.08.2025, згідно з якою представник відповідача 2 просить провести підготовче судове засідання, призначене на 11.08.2025 о 16:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (заява зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7059/25).

У підготовче засідання 11.08.2025 відповідач 1 (Ужгородська міська рада), будучи належним чином повідомлений про призначене підготовче засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив.

Від відповідача 1 до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності відповідача 1 чи його представника.

У підготовчому засіданні 11.08.2025, поставивщи на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача 1, представник позивача повідомила, що не вбачає підстав для продовження підготовчого засідання, вважає, що слід повторно викликати відповідача 1, та одночасно повідомила, що вона заявляє клопотання про відкладення підготовчого провадження, так як Ужгородська окружна прокуратура подала заяву про зміну предмету позову безпосередньо перед судовим засіданням і така заява знаходиться у канцелярії суду.

Представник відповідача 2 щодо неявки відповідача 1 поклався на розсуд суду, у той же час, щодо заявленого клопотання позивачем про відкладення підготовчого засідання повідомив, що не заперечує проти задоволення такого клопотання, так як вважає, що відповідач 2 має право на ознайомлення із заявою Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову та висловити свої письмові заперечення чи пояснення щодо поданої заяви.

За таких обставин, врахувавши приписи ч.2 ст. 202 ГПК України, з`ясувавши думку представника позивача та відповідача 2, а також враховуючи, що відповідача 1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжувати підготовче засідання за відсутності відповідача 1, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про залишення без розгляду його зави від 11.08.2025 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.08.2025 на 16 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи постановлення судом ухвали від 27.03.2025.

Представник позивача не заперечила проти задоволення означеного клопотання представника відповідача 2.

За таких обставин, врахувавши думку учасників справи та постановлення судом ухвали від 27.03.2025 у частині задоволення клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 щодо проведення судових засідань (після 27.03.2025) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити усне клопотання представника відповідача 2 Сосули О.О. про залишення без розгляду його зави від 11.08.2025 та залишити без розгляду заяву представника відповідача 2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.08.2025, в режимі відеоконференції (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7059/25).

У подальшому, розглядаючи клопотання представника позивача (прокуратури) про відкладення підготовчого провадження, так як Ужгородська окружна прокуратура подала заяву про зміну предмету позову безпосередньо перед судовим засіданням; врахувавши, що представник відповідача 2 не заперечує проти задоволення такого клопотання; врахувавши завдання підготовчого провадження та відомості, повідомлені представником позивача у судовому засіданні про подачу через канцелярію суду заяви Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд вбачає підстави для задоволення такого клопотання представника позивача з метою забезпечення виконання судом завдань господарського судочинства, визначених ч.1 ст. 2 ГПК України та з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 27.03.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача (прокуратури) Андрейчик А.М. про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 04 вересня 2025 р. на 11:45 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин