Ухвала суду № 129462151, 11.08.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2863/25

Суддя Загинайко Т.В. , щодо матеріалів

за зустрічним позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А; ідентифікаційний код 43449235)

про стягнення 5 320 444 грн. 39 коп. заборгованості, розірвання договору від 23.10.2020 оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:01:236:0016)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А; ідентифікаційний код 43449235)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та стягнення збитків в розмірі 1 825 017 грн. 41 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2720/25 від 02.06.2025) до Дніпровської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.2021 по 31.05.2025 згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладеним між Дніпровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 597, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, за умови звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" від сплати орендної плати, штрафу та пені за період з 29.12.2021 по 31.05.2025 та стягнення збитків в розмірі 1 825 017 грн. 41 коп.

Також просить усі понесені судові витрати сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, які може понести позивач, покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяви (вх.№25901/25 від 16.06.2025 та вх.№25955/25 від 16.06.2025) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до яких було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.07.2025 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№30241/25 від 11.07.2025) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до Дніпровської міської ради у повному обсязі, посилаючись на те, що: - за результатами земельних торгів відповідно до протоколу №1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60, між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (орендар) було укладено договір оренди землі від 29.10.2020; - відповідно до пункту 1 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва будівель та споруд придорожної інфраструктури, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район); - відповідно до пункту 2 договору оренди землі функціональне використання (вид використання): для будівництва будівель та споруд придорожної інфраструктури; - позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 160/3882/22, як доказ що Дніпровська міська рада своїми діями перешкоджає користуванню земельною ділянкою, судовими рішеннями визнано протиправною відмову головного архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, жодних дій Дніпровської міської ради протиправними не визнано, позивачем навіть не заявлялися подібні позовні вимоги, сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною відмови не може бути достатньою підставою для висновку про завдання таким рішенням шкоди, оскільки даним рішенням у адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності через заподіяння моральної шкоди, так як питання, які вирішуються судом при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними відрізняють від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення шкоди; - позивач, приймаючи участь у аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки, був беззаперечно впевнений, що отримає містобудівні умови та обмеження та інші необхідні дозвільні документи на будівництво запланованих будівель, однак не отримавши їх намагається уникнути виконання зобов`язання по сплаті орендної плати шляхом подання безпідставного позову з перекрученими фактами.

Позивач у клопотанні (вх.№31602/25 від 21.07.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи 904/2863/25 на іншу дату та час та повідомити про наступне судове засідання відповідно до чинного законодавства у зв`язку з тим, що між сторонами відбувається переговорний процес задля можливого мирного врегулювання спору.

Відповідач у клопотанні (вх.№31751/25 від 21.07.2025) про відкладення розгляду справи також просить суд відкласти розгляд справи № 904/2863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 825 017 грн. 41 коп. на іншу зручну дату для суду, повідомити належним чином про дату наступного судового засідання у зв`язку з тим, що між сторонами наразі йдуть перемовини щодо можливого укладання мирової угоди.

У судове засідання 22.07.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (вх.№31602/25 від 21.07.2025) та клопотання Дніпровської міської ради (вх.№31751/25 від 21.07.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2025 о 17:00 год.

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№4078/25 від 05.08.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" та просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" до розгляду разом із первісним позовом у справі №904/2863/25;

- поновити Дніпровській міській раді строк на подання зустрічного позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" ЄДРПОУ 43449235 на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 5 320 444 грн. 39 коп. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером: 1210100000:01:236:0016;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.10.2020, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, прощею 0,4578 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", державну реєстрацію якого проведено 23.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 58858320, номер запису про інше речове право 38922033;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (код ЄДРПОУ 40640081) повернути земельну ділянку розташовану по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район) за актом приймання-передачі, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, площею 0,4578 га, Дніпровській міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" одержало її в оренду;

- судові витрати покласти на відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" у заяві (вх.№34715/25 від 11.08.2025) просить суд в задоволені зустрічної позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" відмовити в повному обсязі, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідачем Дніпровською міською радою 05.08.2025 з порушенням процесуального строку до Господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву; - ТОВ "Сілл Сервіс" не заперечує проти прийняття судом означеного зустрічного позову у відповідності до приписів чинного законодавства, але, при цьому, заперечує проти його задоволення; - 23.10.2020 між ТОВ "Сілл Сервіс" та Дніпровською міською радою, за результатами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 та рішення міської ради від 02.09.2020 № 236/60, укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за номером 597, відповідно до якого в оренду ТОВ "Сілл Сервіс" передана земельна ділянка площею 0,4578 га; - рішення від 02.09.2020 № 236/60 є чинним на момент розгляду цієї справи, не скасованим ані самою міською радою, ані в судовому порядку, а тому доводи позовної заяви відносно того, що ТОВ "Сілл Сервіс" буде використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням спростовуються безпосередньо чинністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60; - судовими рішеннями у адміністративній справі №160/3882/22 встановлено факти незаконної відмови головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ "Сілл Сервіс" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, що в силу ст. 75 ГПК України не потребують додаткового доказування, в подальшому рішення суду було пред`явлено до виконання; - незважаючи на судові рішення у справі №160/3882/22 департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 16.06.2023 № 7/20-260 (А3126237187121612324) в черговий раз відмовлено ТОВ "Сілл Сервіс" у видачі містобудівних умов та обмежень з тих же підстав, що і у попередній відмові; - не погоджуючись із черговим рішенням про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень ТОВ "Сілл Сервіс" також оскаржено його в судовому порядку, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 160/28581/23 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень ТОВ "Сілл Сервіс" на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258) від 16.06.2023 №7/20-260 (А3126237187121612324) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 №133 "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень"; - Дніпровська міська рада своїми діями перешкоджає користуванню земельною ділянкою, згідно з Договором №597, а саме незаконно декілька разів відмовляв у видачі містобудівних умов та обмежень, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 160/3882/22 та №160/28581/23; - як вбачається із плану розташування земельної ділянки, який визначений рішенням міської ради від 02.09.2020 № 236/60, та схеми розташування об`єкта, визначеної рішенням міської ради від 25.01.2023 № 136/33, земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, яка перебуває в оренді у ТОВ "Сілл Сервіс", взагалі не має відношення до земель, які не підлягають забудові; - пізніше у часі Дніпровська міська рада прийняла рішення від 25.01.2023 № 136/33, яке не є скасованим, а рішення міської ради від 19.02.2020 № 215/54 в частині пункту 5.4 фактично втратило свою чинність із прийняттям рішення від 25.01.2023 № 136/33, та, відповідно, не підлягало скасуванню в судовому порядку, тобто, основний аргумент позовної заяви про існування істотних обставин, які виражаються у наявності судового рішення у справі №160/27056/23, як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки, спростовується вищевказаними доводами та наявністю рішення міської ради від 25.01.2023 № 136/33.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви на предмет прийняття господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 було, зокрема, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 23.06.2025 було доставлено до електронного кабінету Дніпровської міської ради 23.06.2025 о 12:05 год.

Отже, днем отримання ухвали від 23.06.2025 є 23.06.2025 + 15 календарних днів - 08.07.2025 - останній день для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову з урахуванням частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому Дніпровською міською радою 11.07.2025 було подано відзив на позовну заяву без дотримання строку, встановленого ухвалою суду на подання відзиву, та прохання поновити процесуальний строк на подання відзиву. При цьому у відзиві відповідачем не зазначалося про його намір подати зустрічну позовну заяву.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, вона подана до суду 05.08.2025, тобто з порушенням строку на 28 днів.

Дніпровська міська рада в зустрічній позовній заяві просить поновити строк на подання зустрічного позову.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дніпровська міська рада в обґрунтування клопотання щодо поновлення строку зазначає, що:

- Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктом 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Військовий стан неодноразово продовжувався;

- Розпорядженням Дніпровського міського голови від 24.02.2022, в якому визначено встановлений простій в роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ (крім тих, які забезпечують життєдіяльність міста), визнано строком дії просто. період з дня видання цього розпорядження до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників Дніпровської міської ради ті її виконавчих органів, комунальних підприємств та установ (крім тих, які забезпечують життєдіяльність міста).

Також представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні зазначав, що підготування зустрічного позову було тривале, оскільки очікувалась відповідь на запит щодо отримання засвідченої копії Договору оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер 1210100000:01:236:0016, прощею 0,4578 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс".

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до запису на копії документа фіскального кадастру, що доданий до зустрічної позовної заяви, вбачається, що вказані копії документів надано на запит листа департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 28.07.2025 №4/8-1167 та сформовано копії документа фіскального кадастру - 31.07.2025. Тобто, відповідач звернувся за відповідними документами тільки 28.07.2025, у той час як строк на подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, закінчився ще 08.07.2025.

При цьому ані в зустрічні позовній заяві ані представником відповідача у судовому засіданні не наведено будь-яких аргументів щодо причин такого пізнього звернення за необхідними документами. У той же час суд вбачає, що вже 31.07.2025 запитувані документи для зустрічного позову були надані на відповідний запит, тобто посилання відповідача на введення в Україні воєнного стану та, у зв`язку з цим, нестабільну роботу відповідача, не заслуговують на увагу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №910/3600/22.

Верховний Суд в ухвалі суду від 27.03.2023 у справі №910/3600/22 зазначив, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Разом з тим, як зазначено в ухвалі Верховного Суду, положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України (Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №910/3600/22).

Таким чином, з урахуванням викладеного, в даному випадку суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви поважними.

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відмову Дніпровській міській раді у поновленні процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушує право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах в межах окремого позову.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває справа № 904/1839/25 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Сервіс», м. Дніпро, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро про розірвання договору від 23.10.2020 оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:01:236:0016).

Керуючись статтями 46, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дніпровській міській раді у поновлені строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) зустрічну позовну заяву (вх.№4078/25 від 05.08025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А; ідентифікаційний код 43449235) про стягнення 5 320 444 грн. 39 коп., розірвання договору від 23.10.2020 оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:01:236:0016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - зустрічна позовна заява (вх.№4078/25 від 05.08.2025) з додатками, - акт Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 №314/25 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Суддя Т.В. Загинайко