Ухвала суду № 129461170, 26.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5564/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Блащука А.М.,

за участі секретаря Пащелопи Д.Р.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

24.06.2025 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- прийняти до розгляду дану Заяву про забезпечення позову по справі № 758/5564/25;

- вжити заходи забезпечення позову по справі № 758/5564/25 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (або підлягає передачі йому від третіх осіб), зокрема в тому числі, але не виключно на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (або підлягають передачі йому від третіх осіб), які знаходяться у нього, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема НОМЕР_2 в Казначействі України МФО899998 (назва валюти українська гривня), НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти українська гривня), НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти ЄВРО), НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти українська гривня), НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти долар США), а також на тих що будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- вжити заходи забезпечення позову по справі № 758/5564/25 шляхом накладення арешту на корпоративні права, а саме частку (100%) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕкоАгроІмпорт» (код ЄДРПОУ 45890544), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- вжити заходи забезпечення позову по справі № 758/5564/25 шляхом накладення арешту на транспортний засіб Марка -AUDI, Модель - A8, Рік випуску - 2013, VIN НОМЕР_7 ;

- вжити заходи забезпечення позову по справі № 758/5564/25 шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Марка - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір- чорний, VIN - НОМЕР_8 ;

- стягувачем за ухвалою суду про забезпечення позову по даній справі визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» (вул. Предславинська, будинок 35, нежилі приміщення корпусу 12-13, місто Київ, 03150, Україна, код ЄДРПОУ 44130324), Боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Подільського районного суду знаходиться справа № 758/5564/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» (надалі - позивач) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана за наступних обставин: 08.06.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2022/3210080.

Згідно з пунктами 1.1. та 2.2. Договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність наступний транспортний засіб: Марка - BMW Модель - X7 Рік випуску - 2021 Колір - чорний VIN - НОМЕР_8 ; позивач належним чином виконав свій обов`язок з передачі відповідачу права власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується умовами пункту 2.2. Договору, а саме: право власності на Транспортний засіб переодить до Покупця з моменту підписання даного Договору.

В той же час, безумовним є те, що вказаний договір підписаний позивачем та відповідачем, а також оформлений в сервісному центрі 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №8048/2022/3210080 в присутності адміністратора ОСОБА_2 , який перевірив відповідність інформації внесеної до даного Договору документам, які надані позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. Договору №8048/2022/3210080, ціна транспортного засобу складає 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.)

На момент подання даної заяви відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати вартості транспортного засобу у розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), навіть частково, чим спричинив грубе порушення умов Договору, прав та інтересів Позивача

За наявною у позивача інформацією відповідачем відкрито декілька банківських рахунків, а саме: НОМЕР_2 в Казначействі України МФО899998 (назва валюти українська гривня), НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти українська гривня), НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти ЄВРО), НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти українська гривня), НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (назва валюти долар США). Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач володіє корпоративними права, а саме часткою (100%) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕкоАгроІмпорт» (код ЄДРПОУ 45890544). Згідно з інформацією, наявної в електронній системі YouControl Відповідачу належить також транспортний засіб Марка -AUDI, Модель - A8, Рік випуску - 2013, VIN НОМЕР_7 .

Так, з наведених у даній заяві фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі безпосередньо взаємопов`язаний з транспортним засобом BMW X7, VIN - НОМЕР_8 , а невжиття заходів забезпечення, у вигляді накладення арешту на нього, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду знаходиться справа №758/5564/25 за позовом ТОВ «ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

08.06.2022 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2022/3210080.

Згідно з пунктами 1.1. та 2.2. Договору, позивач передав, а відповідач прийняв у власність наступний транспортний засіб: Марка - BMW Модель - X7 Рік випуску - 2021 Колір - чорний VIN - НОМЕР_8 позивач належним чином виконав свій обов`язок з передачі відповідачу права власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується умовами пункту 2.2. Договору, а саме: право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного Договору.

Договір підписаний позивачем та відповідачем, а також оформлений в сервісному центрі 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №8048/2022/3210080 в присутності адміністратора ОСОБА_2 , яка перевірила відповідність інформації, внесеної до даного Договору документам, які надані позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. Договору №8048/2022/3210080 ціна транспортного засобу складає 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.)

На момент подання даної заяви відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати вартості транспортного засобу у розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), навіть частково, чим спричинив грубе порушення умов Договору, прав та інтересів позивача.

Вбачається, що предмет позову по даній справі безпосередньо взаємопов`язаний з транспортним засобом BMW X7, VIN - НОМЕР_8 , а невжиття заходів забезпечення, у вигляді накладення арешту на нього, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Марка - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір- чорний, VIN - НОМЕР_8 , так як невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Марка - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір- чорний, VIN - НОМЕР_8 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - Марка - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір- чорний, VIN - НОМЕР_8 .

В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічна трейдингова компанія" (адреса: Україна, 03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 35, нежилі приміщення корпусу 12-13, ЄДРПОУ: 44130324).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М. Блащук