Ухвала суду № 129460256, 11.08.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5766/25

Номер провадження 1-кс/711/1801/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 щодо розгляду судової справи №711/5766/25, провадження №1-кс/711/1622/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24.10.1996 року у справі №16044 про відмову в порушенні (реєстрації) кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24.10.1996 року у справі №16044 про відмову в порушенні (реєстрації) кримінальної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2025 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 27.06.2025 ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24.10.1996 року у справі №16044 про відмову в порушенні (реєстрації) кримінальної справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для виконання положень ст.306, ст.307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 06.08.2025 витребувано у Черкаської обласної прокуратури матеріали, на підставі яких слідчим прокуратури Черкаської області від 24.10.1996 було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні співробітників Смілянського МРВ УМВС України за фактом перевищення службових повноважень у зв`язку з відсутністю в їх діях складу будь якого злочину на підставі п. ст.6 КПК України 1960 року (кримінальна справа №16044) та призначено судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 15.08.2025.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 , керуючись п.4 ст.75 КПК України (інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді) подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24 жовтня 1996 про відмову в порушенні кримінальної справи,

Заяву мотивує тим, що 09.07.2025 року Черкаський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді від 27.06.2025 року та направив матеріали для виконання положень ст. 306, 307 КПК України, тобто для розгляду скарги по суті, в межах чинного КПК України.

В ухваліапеляційного судузазначено:«Матеріали скарги направити до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.»

Апеляційна інстанція таким чином остаточно визначила процесуальний режим розгляду як розгляд скарги в порядку КПК 2012 (розд.ІІІ, гл.26), виключивши подальше застосування положень КПК 1960 року, зокрема щодо строків або інших процедурних питань.

07.08.2025 слідчий суддя повторно постановив ухвалу, якою:

- застосував норми КПК 1960 року, зокрема ст.236-2 та ст.90;

- повернувся до питання строків, які вже були предметом апеляційного перегляду та зафіксовані як врегульовані;

- призначив розгляд на 15.08.2025, виходячи за межі 72 годин, установлених ч.2 ст.306 КПК України.

Такі дії суперечать прямим вказівкам апеляційного суду, який зобов`язав розгляд скарги виключно в межах ст. 306-307 КПК України, не залишаючи простору для повторної оцінки питань строку чи процесуального порядку.

ОСОБА_3 вважає, що вказане є очевидним ігноруванням обов`язкової та остаточної ухвали суду вищої інстанції, що порушує:

- ч.5 ст.405 КПК - невиконання висновків апеляційного суду;

- ст.2 КПК - обов`язок повного, всебічного і неупередженого розгляду;

- принцип законності й обов`язковості судових рішень, визначений Конституцією України.

У сукупності:

- повторне застосування КПК 1960 після його виключення апеляційною інстанцією;

- ухилення від 72-годинного строку без правової підстави;

- повернення до питань, які вже були остаточно вирішені судом апеляційної інстанції - формують об`єктивно виправданий сумнів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді та створюють ризик свідомого впливу на кінцевий результат розгляду скарги.

На думку ОСОБА_3 така поведінка не є випадковою помилкою: аналогічна ситуація вже мала місце в ухвалі цього ж судді від 27.06.2025 року, яка була скасована як незаконна.

Таким чином, ОСОБА_3 вбачається системне ігнорування закону та вказівок вищої інстанції на користь органу прокуратури, що в контексті змісту справи (пов`язаної з безкарністю посадовців) - лише посилює загрозу упередженості.

Вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року, передано судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів викладених в поданій заяві.

В судове засідання уповноважена особа Черкаської обласної прокуратури не з`явилася, з клопотаннями про відкладення не зверталася.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 для реалізації права за бажанням дати пояснення щодо заявленого відводу повідомлялася, однак в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , щодо підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що основною підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 вказує на наявність у нього сумнівів у неупередженості судді щодо розгляду його скарги у зв`язку з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 щодо застосування положень КПК 1960 року та ігнорування вказівок суду апеляційної інстанції.

Щодо вказаних підстав для відводу, суддя звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»). Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином вказану обставину суддя не може прийняти як достатню підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Інших обставин, які б обгрунтовано свідчили про упередженість або викликали обгрунтовані сумніви про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 чи наявності особистого інтересу слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 скаржником не наведено.

Незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_3 не заявлялося.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 щодо розгляду судової справи №711/5766/25, провадження №1-кс/711/1622/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 24.10.1996 року у справі №16044 про відмову в порушенні (реєстрації) кримінальної справи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.08.2025 року о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1