Ухвала суду № 129460237, 12.08.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5885/21

Номер провадження 1-кс/711/1638/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Черкаси

Головуючий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженнісудді ОСОБА_6 перебуває нарозгляді кримінальнепровадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

15 липня 2025 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що в ході розгляду судового провадження у нього, обвинуваченого у справі ОСОБА_3 , неодноразово виникали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , а саме, демонструє повне незнання матеріалів справи, виявляє упередженість до нього та демонструє особисту неприязнь до сторони захисту, як учасника процесу; порушує норми діючого кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотань учасників процесу.

Зазначає, що в ході судового засідання, яке відбулося 14.05.2025 року, при допиті свідка ОСОБА_7 , вона вказала на численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування, зокрема, при проведенні впізнання по фотографіям, зазначила, що його не пам`ятає, впізнати не змогла б, а зробила це після неодноразових підказок та вказівок працівників поліції, протокол впізнання підписала не читаючи та не вникаючи в його суть.

Головуючий у справі ОСОБА_6 , з метою отримання показів вказаного свідка, які б задовольняли сторону обвинувачення, упереджено, порушуючи принцип змагальності, ставив навідні запитання свідку, добиваючись необхідних відповідей обвинувального характеру, не реагуючи на зауваження сторони захисту.

Своїм допитом головуючий суддя ОСОБА_6 нівелював факти порушення законодавства органом досудового розслідування про проведенні впізнання по фотографіям та допиті свідка ОСОБА_8 , фактично визнав правомірними дії службових осіб поліції.

В ході цього ж судового засідання стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик спеціаліста ГУНП в Черкаській області, який зміг би надати інформацію по наявній у кримінальному провадженні таблиці з`єднань телефонних дзвінків.

Головуючий у справі ОСОБА_6 , порушуючи принцип неупередженості, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, замість з`ясування законності та обгрунтованості заявленого клопотання, не поставивши його на обговорення учасників процесу, спонукав прокурора змінити клопотання та викликати у судове засідання не спеціаліста ГУНП в Черкаській області, а ту службову особу органу досудового розслідування, яка складала таблицю.

Вказує, що головуючий у справі ОСОБА_6 , діючи упереджено та необ`єктивно до нього, поєднав у собі функції державного обвинувачення та судового розгляду, демонструючи ігнорування таких принципів судочинства як законність, верховенство права, рівність перед законом і судом, презумція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Упередженість, необ`єктивність головуючого у справі і раніше простежувалася при дослідженні доказів та вирішенні клопотань сторони захисту.

Зазначає, що залишилося не вирішеним клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, заявлене в ході судового засідання 29.05.2024 року.

Залишилося без відповідного реагування прокурора та суду повідомлення про вчинення працівниками ГСУ НПУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при проведенні обшуку у квартирі за місцем проживання, про яке було заявлено в ході судового засідання 29.05.2024 року.

На його думку, такі дії та рішення, як кожне окремо так і у своїй сукупності, свідчать про упередженість судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді справи по суті, свідчать про його особисту зацікавленість у постановленні обвинувального вироку.

Просить суд відвести від розгляду вказаного кримінального провадження головуючого у даній справі суддю Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити. Зазначив, що після останнього судового засідання, де суддя поєднав у собі і роботу прокурора, не було іншого шляху як звернутись з заявою про відвід. Вважає, що існують всі підстави для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що заява судді ОСОБА_6 є необгрунтованою. Підстави для відводу судді відсутні. Зазначила, що судді під час судового розгляду не порушував принципу неупередженості.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_9 дослідивши матеріали заяви про відвід, дослідивши диск з відеозаписом судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа № 711/5885/21, провадження № 1-кп/711/88/25) відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вважаю, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви про відвід судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого.

Зазначені в заяві доводи не є підставою для відводу судді.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_3 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки, незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_6 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, безпідставним та надуманим.

Крім того, суд зауважує, що останнє судове засідання по даному кримінальному провадженню відбулося 14.05.2025 року і тільки 15.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді, тобто, більше ніж через 2місяці, який, на думку суду, є надуманим.

Керуючись ст.75,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1