Ухвала суду № 129458623, 28.05.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2211/18

Провадження № 6/366/17/25

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 травня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участі секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Арутюняна Е.Б., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі свого представника звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №63736658 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи:40932411) у виконавчому листі у справі № 366/2211/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02.04.2019р. у цивільній справі №366/2211/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 169672,88 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2545,09 грн.

На виконання рішення суду в цивільній справі №366/2211/18 було видано виконавчий лист про стягнення із відповідача суми заборгованості.

Виконавчий лист виданий Іванківським районним судом Київської області в цивільній справі №366/2211/18 перебуває на примусовому виконанні, виконавче провадження №63736658 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелик Євгена Борисовича.

03.09.2024 року між Публічним акціонерним товариством « Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N426240.

Відповідно до умов Договору факторингу №GL1N426240 від 03.09.2024 року ПАТ «Мегабанк» (по умовам Договору Банк), банк відступає Новому кредитору належні Банку (ТОВ ФК Мустанг Фінанс), а новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору.

27.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Мустанг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» було укладено Договір факторингу №1/12.

Відповідно до п. 1 Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або і юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать первісному кредитору і на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом NGFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став первісний кредитор.

Відповідно до п.2 договору від 27.12.2024 року №1/12, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами.

В судове засідання сторони не прибули, про час місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02.04.2019р. у цивільній справі №366/2211/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 169672,88 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2545,09 грн.

22 травня 2019 року до суду від представника Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчого документу.

14 червня 2019 року судом направлено копію рішення та виконавчий лист.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, та відповідно до додатку №1 до договору №GL1N426240 право грошової вимоги за Кредитним договором №136-608-851-2-17-Г від 21.06.2017 (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

27.12.2024 між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, та відповідно до додатку №1 до договору №1/12 право грошової вимоги за Кредитним договором №136-608-851-2-17-Г від 21.06.2017 (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» посилається на те, що до неї перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц, та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» АрутюнянаЕ.Б., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63736658 з виконання виконавчого листа виданого Іванківського районного суду Київської області від 14.06.2019 року в цивільній справі №366/2211/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ідентифікаційний код 09804119) на правонаступника ТОВ ФК «Єврокредит (ідентифікаційний код 40932411).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя О.П. Гончарук