Постанова № 129458574, 04.08.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5879/25

провадження № 3/361/2002/25

04.08.2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіАнікушин В.М.,розглянувши адміністративнусправу,яка надійшлавід Головногоуправління Державноїподаткової службиу Київськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1193/10-36-04-04 від 14.05.2025 під час проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ЄДРПОУ 36619923), адреса юридичної особи: автодорога Київ-Чернігів- Нові Яриловичі 25 км., буд. 25-Б. с. Княжичі, Броварський р-н, Київська обл., встановлено, що керівник ТОВ ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за 2025 рік, що є порушенням пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заперечення, в яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що вину у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП не визнає та не погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті податкової перевірки. Зауважив, що відповідно до податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2024 (декларація №9418060685) та за січень 2025( декларація № 9037831991) були сплачені у строки, протягом 10 календарних днів після граничної дати подання декларації: за грудень 2024 - сплачено 24.01.2025 при граничному строку сплати-30.01.2025, за січень 2025-сплачено 25.02.2025 при граничному строку сплати - 03.03.2025. За таких обставин, факт порушення строків відсутній, оскільки узгоджені грошові зобов`язання сплачені вчасно, що підтверджується відповідними документами, зокрема, виписками щодо руху коштів на електронному ПДВ рахунку. В акті камеральної перевірки вказана пеня у сумі 48,48 грн. за 04.08.2023 по 21.08.2023, яка виникла внаслідок оскаржуваного рішення(ППР№11788/04-08 від 05.07.2023). Вважає, що сума пені не може вважатися узгодженим податковим зобов`язанням у розумінні ПК України, тому що ППР було оскаржене в адміністративному порядку встановлені строки (21.07.2023 до 21.09.2023); згідно з п.56.15 ст.56 ПК України, така скарга зупиняє виконання податкових зобов`язань до завершення процедури розгляду. Відповідно нарахування пені за цей період є неправомірним, а її сплата 10.03.2025 року є добросовісним виконанням зобов`язання після завершення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 1 статті 163-2 встановлює відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відтак, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є, зокрема несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Так, відповідно достатті 67 Конституції Україникожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановленіПК України.

Згідно з пунктами 36.1 - 36.3 статті36 ПК Україниподатковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до підпункту16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК Україниплатник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом38.1 статті 38 ПК Українивизнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

До того ж, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до пункту 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначенихабзацом першимпункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З аналізу наведених положень ПК України суд дійшов висновку, що податкове зобов`язання вважається узгодженим у разі якщо платник самостійно задекларував суму податку вона вважається узгодженою одразу після подання декларації, а також у разі якщо податковий орган після перевірки нарахував додаткові податкові зобов`язання, і платник не оскаржує це рішення через 10 робочих днів після отримання податкового повідомлення-рішення (ППР).

Судом із акту перевірки і заперечень ОСОБА_1 встановлено, що пеня у сумі 48,48 грн за 04.08.2023 по 21.08.2023 на суму якої не було внесено платіжне доручення виникла внаслідок оскаржуваного ТОВ у встановлені законодавством строки в адміністративному порядку рішення (ППР №11788/04-08 від 05.07.2023).

Судом з`ясовано, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на ППР №11788/04-08 від 05.07.2023 було ухвалено 19.09.2023 і скарга Товариства була залишена без задоволення. Доказів щодо оскарження ППР №11788/04-08 від 05.07.2023 у судовому порядку до матеріалів справи не надано. Отже, оскільки ДПС України залишила вказану ППР без змін, сума стає узгодженою з дня отримання рішення ДПС, а саме з 22.09.2023, дати яка зазначена в копіях документів доданих до заперечення особою яка притягається до відповідальності.

Нарахування пені у сумі 48,48 грн платником податків не оскаржувалось і правомірність/неправомірність її нарахування не входить у компетенцію суду, який розглядає цю справу. Надалі, Товариство погодилось з сумою нарахованої пені та 10.03.2025 добровільно сплатило її.

Відтак, суд відхиляє доводи, що сума пені на дати виконання податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2024(декларація №9418060685) та за січень 2025( декларація № 9037831991) не була узгодженою, оскільки адміністративне оскарження ППР №11788/04-08 від 05.07.2023 закінчилось ще у 2023 році.

До того ж, суд вважає непереконливими аргументи ОСОБА_1 , що факт порушення ним строків сплати узгоджених податкових зобов`язань спростовано рішенням суду, яке набрало законної сили з огляду на таке. По перше, постанова Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 11.06.2025 у справі №359/5754/25 не стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі. По друге, судом констатована не відсутність порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань головних бухгалтером ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», а недостатність доказів, які підтверджують наявність у діях бухгалтера складу інкримінованого правопорушення.

Водночас суд вважає, що доказів долучених податковим органом, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №1193/10-36-04-04 від 14.05.2025 та акту документальної камеральної перевірки ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» недостатньо для того щоб довести в діяннях ОСОБА_1 ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Так, контролюючим органом щонайменше не надані платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за 2025 рік на які є посилання у протоколі №1193/10-36-04-04 від 14.05.2025 та документи, які підтверджують узгодженість податкових зобов`язань, а саме за грудень 2024 (декларація №9418060685) та за січень 2025( декларація № 9037831991).

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Так само й акт перевірки уповноваженого органу не може бути єдиним і достатнім доказом порушення, а має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами, які не надані податковим органом.

Разом з тим, в силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, оскільки обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність та процедура притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Отже, податковою службою не доведено наявність в діяннях керівника ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» об`єктивної сторони правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка є обов`язковим елементом його складу, оскільки не підтверджено достатніми доказами порушення ОСОБА_1 встановлених законом граничних строків на сплату до бюджету суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією за 2025 рік.

Так, в силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вище суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях керівника ТОВ «ПАКУВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження всправі проадміністративне правопорушенняза частиноюпершою статті163-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин