Ухвала суду № 129458079, 24.07.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5699/25

провадження 1-кс/216/1928/25

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024052110000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, документи та грошові кошти, які вилучені 22.07.2025 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 42024052110000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, а саме:

1) 100 доларів США LB24972801C?

2) 100 доларів США PB76498636S

3) 100 доларів США LB46386776A

4) 100 доларів США MF31006825F

5) 100 доларів США РА45477641С

6) 100 доларів США ML 1360077IE

7) 100 доларів США PE59357477C

8) 100 доларів США LG62464855B

9) 100 доларів США МІ03809837А

10) 100 доларів США PF79457045B

11) 100 доларів США LB243 80980В

12) 100 доларів США PB49303242D

13) 100 доларів США PB49303243D (13 купюр по 100 доларів США поміщено у сейф-пакет S1018761)

14) 1000 гривень ЄН 9341951

15) 1000 гривень ВС 73 87724

16) 1000 гривень ВС 0411558

17) 1000 гривень ГС 8390477

18) 1000 гривень ГМ0012417

19) 1000 гривень ЄР2230408

20) 1000 гривень ЯБ 4872380

21) 1000 гривень БН7481309

22) 1000 гривень БН6823072, (9 купюр по 1000 гривень поміщено у сейф- пакет S1018764)

23) 200 гривень ЄЖ2246947

24) 200 гривень ЄЖ9662235

25) 200 гривень ЗГ7477072

26) 200 гривень ЄД6749521, (4 купюри по 200 грн поміщено у сейф-пакет S1018756)

27) Мобільний телефон xiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 поміщено у сейф-пакет S1018754

28) Посвідчення ПДН НОМЕР_4 поміщено у сейф-пакет S1018744.

З метою їх збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024052110000134 від 15 листопада 2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи інспектором організаційно-методичного відділу Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» 21.03.2025 приблизно о 14 год діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, висловив обіцянку, ОСОБА_5 , що за надання останнім, йому ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів СІНА (що станом на 21.03.2025 згідно курсу НБУ складало 166 160 грн.), він здійснить в інтересах ОСОБА_6 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів М(ВЛ)К та інших службових осіб Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо проходження ОСОБА_6 та визнання останнього не придатним до проходження військової служби.

02.05.2025 приблизно о 11 год. ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_5 у службовому кабінеті № 315, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, на раніше висунуту вимогу отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 2 500 доларів СІНА (що станом на 02.05.2025 згідно курсу НБУ складало 104 000 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на членів М(ВЛ)К або інших посадових осіб ДУ «ТМО МВС по Дніпропетровській області» про видачу направлення ОСОБА_6 на проходження обстеження в умовах КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», з метою подальшого визначення придатності до служби з можливістю подальшого прийняття рішення членами М(ВЛ)К про надання довідки (висновку) щодо непридатності до військової служби ОСОБА_6 за результатами проходження М(ВЛ)К в умовах Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

Далі, на виконання домовленостей між ОСОБА_4 та іншими службовими особами та членами М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» начальником МЦПЛ та 1111В Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» ОСОБА_7 видано ОСОБА_6 направлення № 107 від 01.05.2025 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з метою обстеження з подальшим визначенням придатності до служби, де надалі у період з 01.05.2025 по 17.06.2025 ОСОБА_6 проходив медичне обстеження.

22.07.2025 приблизно о 09 год. ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_5 у службовому кабінеті № 414, який знаходиться в адміністративній будівлі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» за адресою: місто Дніпро, вул. Полігонна, 16, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди на раніше висунуту вимогу отримав від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 1 500 доларів США (що станом на 22.07.2025 згідно курсу НБУ складало 62 729 грн. 10 коп.) за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме членів М(ВЛ)К або інших посадових осіб Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про прийняття рішення членами М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про надання довідки (висновку) щодо

непридатності до військової служби ОСОБА_6 за результатами проходження М(ВЛ)К в умовах Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

Того ж дня, головою М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_8 видано довідку №688-с/НГУ від 18.07.2025 відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_6 пройшов медичний огляд в М(ВЛ)К комісії, за результатами якого він визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, тобто ОСОБА_6 визнано обмежено придатним до військової служби.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи в цей період інспектором організаційно-методичного відділу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» міг та реально здійснював вплив на членів М(ВЛ)К та службових осіб вказаної державної установи з метою прийняття рішення членами М(В)ЛК про надання довідки (висновку) щодо непридатності до військової служби за результатами проходження М(ВЛ)К ОСОБА_6 в умовах Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

22.07.2025 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: поміщено у сейф-пакет S1018761).

1) 100 доларів США LB24972801C?

2) 100 доларів США PB76498636S

3) 100 доларів США LB46386776A

4) 100 доларів США MF31006825F

5) 100 доларів США РА45477641С

6) 100 доларів США ML 1360077IE

7) 100 доларів США PE59357477C

8) 100 доларів США LG62464855B

9) 100 доларів США МІ03809837А

10) 100 доларів США PF79457045B

11) 100 доларів США LB243 80980В

12) 100 доларів США PB49303242D

13) 100 доларів США PB49303243D (13 купюр по 100 доларів США поміщено у сейф-пакет S1018761)

14) 1000 гривень ЄН 9341951

15) 1000 гривень ВС 73 87724

16) 1000 гривень ВС 0411558

17) 1000 гривень ГС 8390477

18) 1000 гривень ГМ0012417

19) 1000 гривень ЄР2230408

20) 1000 гривень ЯБ 4872380

21) 1000 гривень БН7481309

22) 1000 гривень БН6823072, (9 купюр по 1000 гривень поміщено у сейф- пакет S1018764)

23) 200 гривень ЄЖ2246947

24) 200 гривень ЄЖ9662235

25) 200 гривень ЗГ7477072

26) 200 гривень ЄД6749521, (4 купюри по 200 грн поміщено у сейф-пакет S1018756)

27) Мобільний телефон xiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 поміщено у сейф-пакет S1018754

28) Посвідчення ПДН НОМЕР_4

Вищевказані речі, визнано речовими доказами постановою слідчого від 22.07.2025 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 22.07.2025 майно.

1.Позиції учасників.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання захисники підозрюваного ОСОБА_4 у якого було вилучено майно під час особистого обшуку - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином у передбаченому ст. 135 ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності підозрюваного та його захисників на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024052110000134 від 15 листопада 2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.07.2025 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: поміщено у сейф-пакет S1018761):

14) 1000 гривень ЄН 9341951

15) 1000 гривень ВС 73 87724

16) 1000 гривень ВС 0411558

17) 1000 гривень ГС 8390477

18) 1000 гривень ГМ0012417

19) 1000 гривень ЄР2230408

20) 1000 гривень ЯБ 4872380

21) 1000 гривень БН7481309

22) 1000 гривень БН6823072, (9 купюр по 1000 гривень поміщено у сейф-

пакет S1018764)

23) 200 гривень ЄЖ2246947

24) 200 гривень ЄЖ9662235

25) 200 гривень ЗГ7477072

26) 200 гривень ЄД6749521, (4 купюри по 200 грн поміщено у сейф-пакет

S1018756)

27) Мобільний телефон xiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 поміщено у сейф-пакет S1018754

28) Посвідчення ПДН НОМЕР_4 поміщено у сейф-пакет S1018744.

22.07.2025 старшим слідчим в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей.

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, речі на які прокурор просить накласти арешт було вилучено 22.07.2025 року, а клопотання про арешт майна подано до суду 23.07.2025 року, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Згідно вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024052110000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слід звернути увагу, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні речі: гроші та мобільний телефон, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення в цій частині доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, переконливих доказів того, що вилучене слідчим в ході особистого обшуку 22.07.2025 посвідчення ПДН НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, зокрема, того що це майно відомості, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчому судді не надано, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати первинні дані вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, до проведення їх огляду у встановленому Законом порядку, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного, після зняття копії інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні «xiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 », слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024052110000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, а саме:

1) 100 доларів США LB24972801C

2) 100 доларів США PB76498636S

3) 100 доларів США LB46386776A

4) 100 доларів США MF31006825F

5) 100 доларів США РА45477641С

6) 100 доларів США ML 13600771Е

7) 100 доларів США РЕ59357477С

8) 100 доларів США LG62464855B

9) 100 доларів США МІ03809837А

10) 100 доларів США PF79457045B

11) 100 доларів США LB24380980В

12) 100 доларів США PB49303242D

13) 100 доларів СІЛА PB49303243D (13 купюр по 100 доларів США поміщено у сейф-пакет S1018761)

14) 1000 гривень ЄН 9341951

15) 1000 гривень ВС 7387724

16) 1000 гривень ВС 0411558

17) 1000 гривень ГС 8390477

18) 1000 гривень ГМ0012417

19) 1000 гривень ЄР2230408

20) 1000 гривень ЯБ 4872380

21) 1000 гривень БН7481309

22) 1000 гривень БН6823072, (9 купюр по 1000 гривень поміщено у сейф- пакет S1018764)

23) 200 гривень ЄЖ2246947

24) 200 гривень ЄЖ9662235

25) 200 гривень ЗГ7477072

26) 200 гривень ЄД6749521, (4 купюри по 200 гри поміщено у сейф-пакет S1018756)

27) Мобільний телефон Хiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 поміщений у сейф-пакет S1018754.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мобільного телефону Хiaomi M2012K11G ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 визначити в камеру зберігання речових доказів третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві і - до 25 вересня 2025 року включно, протягом цього часу надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №42024052110000134 від 15.11.2024, а з 26 вересня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказаний вище мобільний телефон особі, у якої вони були вилучені, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 16-35 год. 01 серпня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1