Ухвала суду № 129457820, 08.08.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/607/25

Номер провадження 2-с/184/19/25

08 серпня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2025 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025р. суддею Покровського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору.

Разом з тим, 07.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 вона дійсно офіційно зареєстрована разом з неповнолітніми дітьми і з чоловіком - ОСОБА_2 , з яким вони фактично вже понад 2 роки припинили сімейні відносини. Квартира за вищевказаною адресою належить ОСОБА_2 на правах приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності. Враховуючи, що ОСОБА_2 на протязі декілька років вів асоціальний спосіб житія, що і призвело до фактичного розірвання їхніх шлюбних відносин, він практично вигнав заявницю з неповнолітніми дітьми з квартири і вона була вимушена знайти нове житло, щоб створити дітям більш-менш сприятливі умови для проживання та розвитку. В орендованому житлі вона разом з дітьми проживає вже майже 2 роки і сплачує за надані комунальні послуги в повному обсязі. На даний час відносно ОСОБА_2 24 липня 2025 року винесено рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний вирок. Враховуючи вищевикладене вважає, що вона не несе солідарної відповідальності за користування комунальними послугами в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 так як фактично не користувалася наданими комунальними послугами і стягувачем не надано документального підтвердження про факт користування нею послугами з водовідведення та водопостачання за вищевказаною адресою. Крім того, вказує на те, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник отримав копію судового наказу 04.08.2025р., тому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2025 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.03.2025 року по справі №184/607/25, виданий Покровським (Орджонікідзевським) міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 9949.36 грн., утому числі: 7986.02 грн. - за надані комунальні послуги, 380.55 грн. пені, 1027.77 грн. - інфляційних витрат, 312.78 грн. - 3% річних та 242.24 грн. судового збору.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко