Рішення № 129457435, 12.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дата ухвалення
12.08.2025
Номер справи
212/6552/25
Номер документу
129457435
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 212/6552/25

2/212/3713/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю помічника судді - Опалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22184 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Позов мотивує тим, що між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем ОСОБА_1 30.01.2022 року було укладено кредитний договір № 5842282, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідача. У подальшому, між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" 25 липня 2024 року укладено договір факторингу № 25-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5842282 від 30.01.2022. Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 5842282 від 30.01.2022, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 22184 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 20000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1524 грн., заборгованість за комісіями 660 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 22184 грн., а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.07.2025 розгляд справи було відкладено.

21.07.2025 від відповідача надійшов відзив, де ОСОБА_1 зазначає, що позов визнає частково, просить врахувати що нею сплачувалися відсотки у розмірі 100 грн. та 200 грн. Також, заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13000грн., та вважає цю суму завищеною.

25.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено що ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитним договором № 5842282 від 30.01.2022 до ОСОБА_1 у розмірі 22184 грн. Щодо судових витрат зазначає, що гонорар був обумовлений між замовником та виконавцем, і ОСОБА_1 не обґрунтувала в чому його невідповідність.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 30.01.2022 року між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5842282, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою за користування кредитом 0,38 % в день, на строк 30 календарних днів на особисті потреби. (а.с.18, 29-33, 34, 35,36-39)

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 20 000 грн. шляхом транзакції в системі LIQPAY на карту, що підтверджується квитанцією про перерахування суми кредиту від 30.01.2022 року, що також не оскаржується відповідачкою (а.с. 41).

Згідно розрахунку ТОВ «Мілоан» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН» становить 22184 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 20000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1524 грн., заборгованість за комісіями 660 грн. (а.с. 43,44).

25 липня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено Договір факторингу № 25-07/2024 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами. Відповідно до п. 3.1.3. Договору факторингу, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників (а.с.19-24).

25 липня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було підписано Реєстр боржників Додаток №3, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступив (передав) на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», своє право вимоги заборгованості за Кредитними договорами згідно реєстру, в тому числі за Кредитним договором № 5842282 від 30.01.2022 року, Позичальником за яким виступає ОСОБА_1 (а.с. 47-54).

Згідно Договору № 02-07/2024 від 02.07.2024 року про надання правничої допомоги правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал АССІСТАНС» (а.с. 59-61).

Заявкою про надання юридичної допомоги № 209 визначено обсяг виконаних робіт: надання усної консультації 2 години по 2000 грн. = 4000 грн.; складання позовної заяви 3 години по 3000 грн.= 9000 грн., виконано робіт на загальну суму 13 000 грн., що також встановлено Витягом з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 (а.с. 56, 57).

Оцінка суду.

Зі змісту ст.626,638 ЦК України, слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Законом України«Про електроннукомерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Так, згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 1049,1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Щодо посилання відповідачки, що нею сплачено 100 грн. 09.06.2022 та 200 грн. 11.08.2022, то тут слід зазначити, що згідно розрахунку ТОВ «Мілоан» (а.с. 43) вбачається що останній врахував ці суми у кінцеву суму боргу.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5842282 від 30.01.2022 в сумі 22184 грн., підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Згідно ч.1ст.133ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно із витягом з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, заявкою на надання юридичної допомоги № 209 від 01.04.2025, договором № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги та тарифами на послуги, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 13000 грн.

Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141,223,264,265,268,272, 288,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №5842282 від 30.01.2022 в розмірі 22184 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмір 2422,40 грн. та 4000 грн. витрати на правничу допомогу, а всього 6422,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6 оф.521, ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ

Часті запитання

Який тип судового документу № 129457435 ?

Документ № 129457435 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 129457435 ?

Дата ухвалення - 12.08.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 129457435 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 129457435 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 129457435, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Судове рішення № 129457435, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 12.08.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 129457435 відноситься до справи № 212/6552/25

Це рішення відноситься до справи № 212/6552/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 129452938
Наступний документ : 129457437