Рішення № 129456416, 06.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10920/25-Е

Провадження 2/522/5827/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

15травня 2025 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що07 жовтня 2022 року страхувальник АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Пастера 21 здійснив зіткнення з автомобілем Nissanр.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок зіткнення відкинуло на припаркований автомобіль BMW р.н. НОМЕР_3 . Чим ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу Nissanр.н. НОМЕР_2 було заподіяно майнову шкоду.

На місці ДТП відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 28.10.2022 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було складено і відносно ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2022 року, залишеною в силі постановою ОАС від 21.03.2023 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку зі спливом 3-місячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності. До суду апеляційної інстанції постанова від 26.04.2023 року не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.

Представником відповідача АТ «СГ «ТАС» було направлено до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись назакриття провадження відносно страхувальника ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення його вини та ненадання позивачем доказів щодо розміру заподіяного збитку.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Румянцевим О.Г. направлено до суду відповідь на відзив, в якому останній наполягав на задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи свої доводи тим, що відносно ОСОБА_3 адміністративне провадження було закрите з реабілітуючих підстав у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А відносно страхувальника відповідача ОСОБА_2 провадження закрито судом з нереабілітуючих підстав, у зв`язку зі спливом 3-місячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що визначення розміру збитку проводилося самим відповідачем АТ «СГ «ТАС», результати якого долучені до позовної заяви.

В судове засідання 06 серпня 2025 року прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене, з огляду на достатність матеріалів справи для ухвалення рішення, а також той факт що всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Пастера 21 здійснив зіткнення з автомобілемNissanр.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який, внаслідок зіткнення, відкинуло на припаркований автомобіль BMW р.н. НОМЕР_3 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу №АТ1859021, виданогоАТ «СГ «ТАС».Дана обставини підтверджується витягом з бази МТСБУ, наданим представником позивача та сторонами не заперечується.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2022 року, залишеною в силі постановою ОАС від 21.03.2023 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку зі спливом 3-місячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В Постанові від 29.04.2020 року по справі №686/4557/18 Верховний Суд вказав, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов і у Постанові від 07.02.2018 року по справі № 910/18319/16, вказавши, що з правового аналізу п.7 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Отже, застосування Приморським районним судом м.Одеси строків давності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виявилося можливим виключно через наявність в його діях вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. В разі відсутності вини ОСОБА_2 провадження відносно нього мало б бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

15 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача АТ «СГ «ТАС» з заявою-повідомленням про настання страхового випадку. Страховиком для огляду пошкодженого автомобіля позивача направлено представника відповідача ОСОБА_4

28 серпня 2023 року позивач звернулася до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

Листом АТ «СГ «ТАС» №00080/0124 від 11 січня 2024 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 . Рішення обґрунтоване неможливістю експерта встановити причинний зв`язок дій водіїв з настанням ДТП, про що зазначено в Повідомленні про неможливість проведення експертизи №234/23.

Суд не бере до уваги долучене до відзиву на позовну заяву Повідомлення про неможливість проведення експертизи №234/23, складене судовим експертом Скороходом К.М. у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Складене судовим експертом Скороходом К.М. повідомлення не спростовує обставин, встановлених Приморським районним судом м.Одеси та Одеським апеляційним судом при судовому розгляді справи №522/14604/22. До того ж, за судового розгляду судом такі обставини встановлені шляхом допиту учасників ДТП та свідків, дослідження наданих фотознімків та експертних висновків. В свою чергу, як вбачається з Повідомлення про неможливість проведення експертизи №234/23 судового експерта Скорохода К.М., останньому відповідачем АТ «СГ «ТАС» були надані виключно пояснення водіїв-учасників ДТП, схема ДТП та фотознімки з місця ДТП. Отже, при проведенні експертизи судовим експертом досліджувався значно менший обсяг вихідних даних щодо обставин настання ДТП.

Таким чином суд вважає що відповідач АТ «СГ «ТАС» прийняв незаконне рішення, яке протирічило обставинам, встановленим судами в ході розгляду справ про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) (ст.33.3 Закону).

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. (ст.ст. 34.2, 34.4 Закону).

Як вбачається з наведених положень закону, проведення оцінки чи експертизи для визначення розміру збитків не є обов`язковим. Страховик наділений правом залучати своїх представників.

АТ «СГ «ТАС», шляхом залучення свого представника для огляду автомобіля позивача та складення ремонтної калькуляції №15832_21 від 18.08.2023 року визначило, що вартість ремонту автомобіля позивача Nissanр.н. НОМЕР_2 з врахуванням зношення деталей (70%) становить 54884,17 грн. Враховуючи положення ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума 54884,17 грн і є розміром заподіяного позивачу збитку і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про відшкодування 3% річних, пені та інфляційних втрат, завданих внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання то суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст. 36.2Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином суд приходить до висновку, що гранична дата виплати страхового відшкодування 26.11.2023 року.

Застаттею 526ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу,іншихактівцивільного законодавства, а завідсутностітакихумовтавимогвідповіднодозвичаївділовогооборотуабоіншихвимог,щозвичайноставляться. У частині третійстатті 510ЦК Українивизначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договорустрахову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другоїстатті 625ЦК Українияк спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справвід 1 березня 2013 року №4«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття526, частина другастатті625 ЦК України).

Таким чином, відповідно до заявленої позивачем розрахунку по вимозі стягнення з АТ «СГ «ТАС» підлягає 3% річних на загальну суму 2377,31 гривень, пеня на загальну суму 15283,55 гривень, інфляційні втрати на загальну суму 9169,18 гривень. Розрахунок наданий позивачем до справи не був спростований відповідачем.

Згідност. 264 ЦПК Українипід час ухваленнярішення суд вирішує, у тому числі, питаннящодорозподілуміж сторонами судовихвитрат.

Відповідно до частинпершої, третьоїстатті 133 ЦПК Українисудовівитратискладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи. До витрат, пов`язаних з розглядомсправи, належать витрати на професійнуправничудопомогу, на залучення експерта, тощо.

За правилами частинпершої-другоїстатті 141 ЦПК Українисудовийзбірпокладається на сторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог. Іншісудовівитрати, пов`язані з розглядомсправи, покладаються у разізадоволення позову - на відповідача; у разівідмови в позові - на позивача; у разічастковогозадоволення позову - на обидвісторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог.

Відповідно дост.141 ЦПК Українина користьпозивачапідлягаютьстягненню з відповідачавитратипонесеніпозивачем за оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,625 ЦК України. ст.ст29,34,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.4,6-13,81,141,258,259,263,264,265,280,284,354 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ЄДРПОУ: 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54 884,17 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ЄДРПОУ: 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 15 283,55 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ЄДРПОУ: 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) інфляційні втрати в розмірі 9169,18 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ЄДРПОУ: 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) три відсотки річних за користування грошовими коштами в сумі 2 377,31 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС (код за ЄДРПОУ: 30115243) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 12.08.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

06.08.25