Рішення № 129455184, 11.08.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/10674/24

Провадження №2-о/442/172/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Скірка О.В., Мицак І.М.,

з участю секретарів судових засідань Фіцяк А.А., Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він, ОСОБА_1 , є внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що ОСОБА_2 має діагноз : судинна деменція із повною втратою навиків до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду і нагляду F01.9. Зміни у поведінці ОСОБА_2 стали помічати 10 років тому, останній став забудькуватим та неуважним, часто губиться на вулиці, востаннє загубився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мовний контакт з ОСОБА_2 носить формальний характер, він не знає ні який сьогодні день, ні яка пора року. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не може назвати своє ім`я, розгублений, легко відволікається на сторонні подразники, фон настрою мінливий. ОСОБА_1 вказує, що окрім нього виконувати обов`язки опікуна ніхто не може. Раніше за його дідусем нагляд здійснювала бабуся, але вона померла. Дідусь, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2024 у даній справі відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 12.02.2025.

12.02.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На підставі ухвали суду від 20.05.2025 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 25.06.2025.

25.06.2025 розгляд справи відкладено на 11.08.2025.

Представник заявника адвокат Охота С.О. в доповнення до викладеного в заяві пояснив, що особа, з приводу якої відбувається розгляд, знаходиться у край важкому психологічному стані, зокрема, у липні місяці 2025 року ОСОБА_2 був госпіталізований у медичний заклад психіатричного спрямування, в якому отримав належну медичну допомогу. Через часті приступи та важкий психоемоційний стан ОСОБА_2 не має іншого члена сім`ї , окрім заявника, який би дав собі ради бути його опікуном.

Особа з приводу якої розглядається справа , в судове засідання була присутня. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №706 від 05.05.2025 ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мархевка О.В. в судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що його довіритель дійсно потребує опіки. У липні 2025 перестав вживати їжу, поводив себе агресивно, тому був госпіталізований у психіатричне відділення Стебницької міської лікарні. Зважаючи на стан та поведінку ОСОБА_2 , тільки заявник може здійснювати над ним опіку.

Представник Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області Білоган Л.М. заяву підтримала. Просить суд взяти до уваги Подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради, затверджене Рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області №131 від 10.06.2025, відповідно до якого, рекомендовано ОСОБА_1 призначити опікуном ОСОБА_2 . Комісією проводилось обстеження умов проживання ОСОБА_2 та опитування членів сімї. Ніхто , окрім заявника, не погодився здійснювати над ним опіку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, особи, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині визнання особи недієздатною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копіями Свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (видане повторно) та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з Копії Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.12.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз судинна деменція із повною втратою навиків до самообслуговування, потребує стороннього догляду і нагляду F01.9. Даний факт також підтверджується довідкою №112 виданою Комунальним некомерційним підприємством Центральної міської лікарні Бориславської міської ради.

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №706 від 05.05.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним, психічним розладом у виді судинної деменції. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З представленої суду медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 хворіє психічним розладом у виді судинної деменції та потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч.1ст.39ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст.296ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц, Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над ним слід встановити опіку.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, недієздатному ОСОБА_2 задля забезпечення повноцінного здійснення ним своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

З подання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 10.06.2025 вбачається, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклування, проаналізувавши представлені ОСОБА_1 документів, з метою немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , враховуючи родинні відносини та особисті стосунки між ними, бажання заявника виконувати обов`язки опікуна, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном дідуся ОСОБА_2 .

З Акту про проживання особи без реєстрації, виданого головою правління ОСББ «Єдність-2016» від 06.12.2024 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду. Обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном судом не було встановлено,

За таких наведених вище обставин справи вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна підлягають до задоволення у повному обсязі.

За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Скірко О.В.

Мицак І.М.