Постанова № 129454560, 11.08.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5700/25

Провадження №3/751/2080/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником цеху з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року серії ЕПР 1 № 363513, 21 травня 2025 року о

14 годині 45 хвилин у м. Чернігові по вул. Пирогова, 4,

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі КП «АТП 2528», не вжив заходів щодо своєчасного виявлення пошкодження кришки оглядового колодязя, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 5.2.7. ДСТУ 3587-22 та ДСТУ Б В 2.5-26, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що аварія трапилася в кінці травня, на місце прибули працівники поліції та представники водоканалу, він туди особисто не виїжджав. Працівники водоканалу огородили це місце та одразу усунули недоліки, пояснивши, що вказаний об`єкт знаходиться у них на балансі. Згодом до нього приїхали працівники поліції зі складеним протоколом, оскільки водоканал заявив, що колодязь не є їх зоною відповідальності. Однак, він також не є відповідальним за вказаний об`єкт, тому вчиняти будь-які дії він не має права.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доч.3ст.12Закону України«Про дорожнійрух» посадовіособи,які відповідаютьза будівництво,реконструкцію,ремонт,експлуатацію таоблаштування автомобільнихдоріг,вулиць тазалізничних переїздів,мостів,шляхопроводів,інших споруд,зобов`язані: забезпечуватиутримання їху стані,що відповідаєвстановленим вимогамщодо забезпеченнябезпеки дорожньогоруху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху,а такожвідновлення безпечнихумов дляруху; впроваджуватиу повномуобсязі заходищодо безпекидорожнього рухупри здійсненнібудівництва,реконструкції таремонту доріг,вулиць тазалізничних переїздів; позначатимісця виконанняробіт,місця,де залишенона дорозі,вулиці,залізничному переїздімашини імеханізми,будівельні матеріалитощо,відповідними дорожнімизнаками,огороджувальними інаправляючими засобами,а втемний часдоби іпри тумані-сигнальними вогнями,передбаченими діючиминормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разізабруднення проїзноїчастини доріг,вулиць,залізничних переїздівневідкладно здійснюватизаходи дляїх очищенняі своєчасногопопередження учасниківдорожнього рухупро загрозубезпеці руху,що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявлятиперешкоди дорожньомуруху тазабезпечувати їхусунення,а уразі неможливості-невідкладно позначатидорожніми знаками,огороджувальними інаправляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363513 від

16 червня 2025 року; - відеозапис до протоколу ЕПР 1 № 363513; - схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2025 року; - акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 травня 2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 21 травня 2025 року; - копію наказу КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради від 03 січня 2023 року № 08 про визначення уповноваженою особою, відповідальною за стан вулично-дорожнього покриття міста Чернігова, що перебуває в господарському віданні підприємства, начальника цеху з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі ОСОБА_1 з 03 січня 2023 року; - посадову інструкцію начальника з ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі міста, пунктами 18-20 розділу ІІ якої передбачено наступні завдання та обов`язки:

-веде постійнийнагляд затехнічним станомавтомобільних доріг,тротуарів тадорожніх спорудз метоюзабезпечення безпекидорожнього руху(зведенням журналуобліку технічногостану вулично-дорожньоїмережі таліквідацією пошкоджень);-при виявленніна проїжджійчастині аботротуарі відкритихколодязів абопри їхпошкодженні негайноповідомляти проце відповідніслужби власниківінженерних мереж;-огороджує місцяпошкодження вулично-дорожньоїмережі міста,що загрожуютьбезпеці дорожньогоруху;-рапорт поліцейськоговзводу №2роти №4БУПП вЧернігівській областіДПП ПолосьмакаБ.від 21травня 2025року,та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.140КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставівикладеного,керуючись статтями23,33-36,40-1,140,245,251,252,283,284,289,298КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу*; 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха