Ухвала суду № 129452145, 08.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3777/17

Провадження № 8/522/15/25

УХВАЛА

08 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви Благодійного фонду «Корпорація Монстрів» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2025 надійшла заява Благодійного фонду «Корпорація Монстрів», направлена засобами поштового зв`язку 28.07.2025, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 522/3777/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 у справі № 522/3777/17 за нововиявленими обставинами повністю, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 у справі № 522/3777/17 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заява обґрунтована тим, що заступник керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. 17.10.2018 Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, витребував нерухоме майно на користь Фонду державного майна України та визначив порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності, вирішив питання про розподіл судових витрат. 08.05.2019 Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 в частині задоволення позовних вимог прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» і закрив провадження щодо цих вимог. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України. Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 постанову Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 залишено в силі. Відтак, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 набрало законної сили 27.07.2022. Заявник зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що спірні об`єкти є комунальною власністю. Однак, суд першої інстанції не встановив належні обставини, зокрема, чи право комунальної власності на спірні об`єкти було зареєстровано, дійшов передчасного висновку, що спірні об`єкти є комунальною власністю. Повідомляє, що обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення стала відома заявнику 25.07.2025 після отримання відповідей від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на адвокатські запити, яке повідомило, що реєстрація права власності на нерухоме майно за органами місцевого самоврядування не здійснювалась. Вважає, що виявлені обставини є істотними, не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, що могли суттєво вплинути на вирішення справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-2 ст. 426 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно доп. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Подана Благодійним фондом «Корпорація Монстрів» заява про перегляд рішення за нововиявленими обставини не відповідає визначеним ст. 426 ЦПК України вимогам. Зокрема, заявником до заяви не додані:

-копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

-документи про сплату судового збору;

-докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 1 ст.1Закону України"Просудовий збір" (далі Закону 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно підпунктів 1,6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону 3674-VI за подання до суду:

-позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана: юридичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 46796,73 гривень, відповідно за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає оплаті судовий збір у розмір 70195,10 гривень (46796,73 х 1,5% = 70195,10).

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувачаUA268999980313111206000015758

Кодкласифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим статтею 426 ЦПК України, наявні пітстави для постановлення ухвали про залишення її без руху. Недоліки заяви мають бути усунуті наступним способом:

-заявник має надати суду копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи;

-заявник має сплатити судовий збір та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 70195,10 гривень;

-заявник має надати суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 175, 177, 185, 258-261, 426-427 ЦПК України, ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Благодійного фонду «Корпорація Монстрів» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа благодійний фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА