Рішення № 129446111, 11.08.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10882/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.09.2024 /а.с. 35-37/, просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №163750022786 від 13.06.2024;

2) зобов`язали Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 26.04.1986 по 25.02.2000 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, рішенням №163750022786 від 13.06.2024 відповідачем відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що пільговий її стаж з 26.04.1986 по 25.02.2000 підтверджується записами трудової книжки та архівними довідками №49/01-11.2, №50/01-11.2, №51/01-11.2, №52/01-11.2, №53/01-11.2, належність яких позивачу встановлено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №545/4089/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10882/24. Залучено до участі у справі №440/10882/24 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовлено. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази.

10 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на позовну заяву /а.с. 94-95/, у якому представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами розгляду документів, доданих позивачем до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до страхового стажу позивача було враховано всі періоди, однак пільговий стаж у позивача відсутній, оскільки не враховано надані довідки №108 від 08.06.2023 та №БА-01-06-188, оскільки вони не відповідають додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Вказує, що рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 31.01.2022 №176 відмовлено у підтвердженні періоду роботи позивача з 23.04.1986 по 25.02.2000 відповідно до пп. 5 п.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

07.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 14/, звернулася до Полтавського об`єднаного управління ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою за призначенням пенсії за віком /а.с. 68-69, 97-98/ та з пакетом документів, перелік яких зазначено у розписці-повідомленні від 07.06.2024 за №2363 /а.с. 98/.

До цієї заяви позивачем серед інших документів було додано такі документи:

- довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" вих. №БА 01-06-188 від 04 квітня 2023 року, видану ОСОБА_1 в тім, що вона дійсно працювала у ТОВ "БУРАТ-АГРО" з 12.12.2011 по 04.12.2013 на посаді "Дояра" та повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /зворот а.с. 77/;

- довідку Приватної агрофірми "Подоляка" №108 від 08.06.2023, видану ОСОБА_1 втім, що вона працювала в АФГ "Говтва", ТОВ АФГ "Подоляка", Приватній агрофірмі "Подоляка" з 01.03.2000 по 11.02.2005 дояркою, повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 78/.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1 (далі - Порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії від 07.06.2024 та пакет документів в електронному вигляді було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатами розгляду вказаної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2024 №163750022786, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу /а.с. 4, 100/.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що необхідний вік становить 55 років, вік заявниці 56 років. Загальний страховий стаж заявниці становить 28 років 7 місяці 28 днів. Необхідний стаж на зазначених роботах становить 20 років, стаж роботи заявниці на зазначених роботах відсутній. За наданими документами до страхового стажу враховано всі періоди. Пільговий стаж відсутній, оскільки не враховано надані пільгові довідки №108 від 08.06.2023 та №БА-01-06-188, оскільки вони не відповідають додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Можливо буде врахувати після перевірки. Рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 31.01.2022 №176 відмовлено у підтвердженні періоду з 23.04.1986 по 25.02.2000 відповідно до пп. 5 п. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач не погодилася з зазначеним рішенням ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 13.06.2024 №163750022786, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 13.06.2024 №163750022786, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Частиною 1 статті 114 Закону України №1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV (у редакції на час звернення позивача із заявою) на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.06.2024 ОСОБА_1 досягла віку 56 років, тобто віку, що дає право на призначення пенсії згідно пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV.

Оскаржуване рішення вмотивовано відсутністю у позивача пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV. Зокрема, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 взагалі не має такого пільгового стажу.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

До набрання чинності Законом №1058-IV діяв Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що умовами для призначення жінці пільгової пенсії за віком, яка працювала дояркою (операторам машинного доїння), свинаркою-операторам в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства є досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії доярка та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №701/1232/16-а.

Пунктом 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310 "Про трудові книжки колгоспників", установлено, що трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспу. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспу, в тому числі на членів рибознавчих колгоспів, з моменту прийняття їх у члени колгоспу.

Відповідно до пункту 1 Основного положення про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затвердженого постановою правління Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310, основним документом про трудову діяльність членів колгоспу є трудова книжка колгоспника, яка ведеться на всіх членів колгоспу з моменту їх вступу в члени колгоспу.

Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів з моменту прийняття їх в члени колгоспу (пункт 2 Основних положень).

До трудової книжки колгоспника, зокрема, заносяться: відомості про колгоспника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, закінчення роботи; відомості про трудову участь: прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання (пункт 5 Основних положень).

Згідно пункту 6 Основних положень всі записи в трудовій книжці засвідчуються у всіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженої правлінням колгоспу особи та печаткою.

Згідно із зразком трудової книжки колгоспника, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 року № 310, у трудовій книжці колгоспника зазначається в розділі V відомості про трудову участь в загальному господарстві, зокрема прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, виконання річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві та причини невиконання такого річного мінімуму.

Зважаючи на викладене, основним документом про трудову діяльність членів колгоспу є трудова книжка колгоспника, яка ведеться на всіх членів колгоспу з моменту їх вступу в члени колгоспу та підтверджує обставини про трудову участь: прийняття в колгоспі річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві, його виконання чи не виконання.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

ЄСПЛ також наголошує на особливій важливості принципу "належного урядування", зокрема, у справі "Лелас проти Хорватії" (заява № 55555/08) - держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу" (пункт 74).

Трудовою книжкою колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 /а.с. 83-88, 137-147/ підтверджено, що позивач:

- 23.04.1986 - прийнята до членів колгоспу "Жовтневий промінь" Полтавського району різноробочою (підстава: протокол №14 від 27.05.1986) (запис №1);

- 06.02.1993 - рішенням загальних зборів колгосп "Жовтневий промінь" реорганізований в Агрооб`єднання "Промінь" (підстава: протокол №1 від 06.02.1993) (запис №2);

- 09.07.1999 - Агрооб`єднання "Промінь" реорганізовано в ПСП "Промінь". Членство припинено у зв`язку з реорганізацією (підстава: протокол №2 від 09.07.1999) (запис №3);

- 25.02.2000 - звільнена з роботи згідно поданої заяви на підставі статті 38 КЗпП України (підстава: наказ №7 від 25.02.2000) (запис №4).

У цій трудовій книжці колгоспника містяться відомості про виконання річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві, зокрема, за 1986 рік - 62, за 1987 рік - 180, 1988-1989 - декретна відпустка, 1990 рік - 240, 1991 рік - 240, 1992 рік - 240, 1993 рік - 240, 1994 рік - 240, 1995 рік - 240, 1996 рік - 240, 1997 рік - 240, 1998 рік - 240, 1999 рік - 240, 2000 рік - 44 /а.с. 147/.

Отже, трудова книжка колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містить відомості про те, що протягом зазначеного вище періоду позивач працювала різноробочою, відомості про те, що позивач у цей період працювала дояркою у трудовій книжці колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 відсутні.

Водночас, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 у справі №545/4089/22, що набрало законної сили 18.03.2023, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задоволено. Встановлено факт, що архівні довідки №49/01-11.2, №50/01-11.2, №51/01-11.2, №52/01-11.2 та №53/01-11.2 видані 30 січня 2020 року Комунальною організацією (установа, заклад) "Спільна архівна установа Полтавського району" дійсно належать ОСОБА_1 , що проживає в с. Очканівка Полтавського району Полтавської області. (а.с. 12-13, номер рішення в ЄДРСР 109179703).

Згідно з Архівною довідкою Комунальної організації (установа, заклад) "Спільна архівна установа Полтавського району" №49/01-11.2 від 30.01.2020 в розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати працівникам колгоспу "Жовтневий промінь" Банківської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області (з 1993 року - Агрооб`єднання "Промінь", с. Валок Полтавського району Полтавської області) є відомості про кількість відпрацьованих людиноднів, де значиться ОСОБА_1 * за 1991 рік, с. Очканівка; ОСОБА_1 * за 1993 рік, значиться у списку працівників - доярка; ОСОБА_1 за 1992 рік, с. Очканівка; ОСОБА_1 за 1994-1995 роки, значиться у списку працівників - доярки, телятниці. /а.с. 5/.

Згідно з Архівною довідкою Комунальної організації (установа, заклад) "Спільна архівна установа Полтавського району" №50/01-11.2 від 30.01.2020 в розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати працівникам Агрооб`єднання "Промінь", с. Валок Полтавського району Полтавської області є відомості про кількість відпрацьованих людиноднів, де значиться ОСОБА_1 * за 1996-1998, січень-лютий 2000 року, значиться у списку працівників - доярка; ОСОБА_1 * за 1999 рік, значиться у списку працівників - доярка. /а.с. 6/.

Згідно з Архівною довідкою Комунальної організації (установа, заклад) "Спільна архівна установа Полтавського району" №51/01-11.2 від 30.01.2020 у розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати працівникам колгоспу "Жовтневий промінь" Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області є відомості про суму нарахованої заробітної плати, де значиться ОСОБА_1 * з березня по грудень 1985 року; ОСОБА_1 * за квітень, вересень-грудень 1986 року, значиться у списку працівників - свинарки; ОСОБА_1 .* за 1987 рік, значиться у списку працівників с. Очканівка; ОСОБА_1 за лютий 1988 року, значиться у списку працівників с. Очканівка; ОСОБА_1 * з вересня по грудень 1989 року, значиться у списку працівників с. Очканівка; ОСОБА_1 *, за 1990 рік, значиться у списку працівників с. Очканівка. /а.с. 121/.

Згідно з Архівною довідкою Комунальної організації (установа, заклад) "Спільна архівна установа Полтавського району" №52/01-11.2 від 30.01.2020 у розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати працівникам колгоспу "Жовтневий промінь" Валківської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області (з 1993 року - Агрооб`єднання "Промінь", с. Валок Полтавського району Полтавської області) є відомості про суму нарахованої заробітної плати, де значиться ОСОБА_1 * за 1991 рік, с. Очканівка; ОСОБА_1 * за 1993 рік, значиться у списку працівників - доярка; ОСОБА_1 за 1992 рік, с. Очканівка; ОСОБА_1 за 1994-1995 роки, значиться у списку працівників - доярки, телятниці /а.с. 124/.

Згідно з Архівною довідкою Комунальної організації (установа, заклад) "Спільна архівна установа Полтавського району" №53/01-11.2 від 30.01.2020 у розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати працівникам Агрооб`єднання "Промінь", с. Валок Полтавського району Полтавської області є відомості про суму нарахованої заробітної плати, де значиться ОСОБА_1 * за 1996-1998, січень-лютий 2000 року, значиться у списку працівників - доярка; ОСОБА_1 * за 1999 рік, значиться у списку працівників - доярка /а.с. 122/.

Слід також зазначити, що згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" вих. №БА 01-06-448 від 08 серпня 2022 року на підставі спільного рішення Учасників Товариства та власника ПСП "Промінь" згідно рішення №17 від 27.09.2011, ПСП "Промінь" (ідентифікаційний код юридичної особи 05518055) приєднано до ТОВ "БУРАТ-АГРО". Згідно із Статутом ТОВ "БУРАТ-АГРО", затвердженим зборами учасників (Протокол №4 від 10.02.2021), ТОВ "БУРАТ-АГРО" є правонаступником ПСП "Промінь" /а.с.132/.

Отже, описаними вище довідками підтверджено виконання позивачем роботи доярки в період з 01.01.1991 по 25.02.2000, а також підтверджено виконання позивачем роботи свинаркою з 23.04.1986 по 30.04.1986 та з 01.09.1986 по 31.12.1986.

Суд критично оцінює доводи відповідача з посиланням на рішення комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 31.01.2022 №176 /а.с. 15/, оскільки по перше: підставою для відмови у підтвердженні періоду роботи з 23.04.1986 по 25.02.2000 була відсутність відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, що не покладено в основу оскаржуваного у цій справі рішення, по друге: підставою для відмови у підтвердженні періоду роботи з 23.04.1986 по 25.02.2000 стала відсутність даних про оплату праці за певні періоди 1986 -1989 років, тоді як у подальшому актом ГУ ПФУ в Полтавській області №1600-0902-1/6966 (2786) від 18.09.2023 підтверджено, що суми зазначені в архівній довідці від 30.01.2020 №51/01-11.2, виданій ОСОБА_1 за період з 01.03.1985 по 31.12.1990, відповідають первинним документам /а.с. 108/, що не було враховано відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області при прийнятті оскаржуваного рішення, та по третє: вказане рішення комісії не є нормативно-правовим актом, а тому не є обов`язковим для застосування судом.

Відтак, ГУ ПФУ у Харківській області протиправно не зарахувало до пільгового стажу позивача період її роботи дояркою з 01.01.1991 по 25.02.2000 та періоди її роботи свинаркою з 23.04.1986 по 30.04.1986 та з 01.09.1986 по 31.12.1986.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №163750022786 від 13 червня 2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню згідно пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що Списки №1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31.12.1991; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 застосовуються Списки №1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 застосовуються Списки №1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, у розділі XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" передбачалась посада "Бурильщики и их помощники".

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 11.03.1994 №162 затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XII "Буріння, видобування та переробка нафти, газу та газового конденсату, переробка вугілля і сланцю" передбачена професія "Бурильники капітального ремонту свердловин (2130200а-11292)".

Разом з тим, професія "доярка" та "свинарка" не передбачені Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, та не передбачені Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Належні та допустимі докази того, що позивач працювала дояркою або свинаркою у період з 01.05.1986 по 31.08.1986 та з 01.01.1987 по 31.12.1990 до органу Пенсійного фонду України та до суду позивачем не надано.

Слід зазначити, що хоча позивач надала до органу Пенсійного фонду України довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" вих. БА-01-06-188 від 04.04.2023 про те, що вона працювала у ТОВ "БУРАТ-АГРО" з 12.12.2011 по 04.12.2-13 на посаді "доярка" та повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин /зворот а.с. 77/, а також довідку Приватної Агрофірми "Подоляка" №108 від 08.06.2023 про те, що позивач працювала в АФГ "Подоляка" Приватній агрофірмі "Подоляка" з 01.03.2000 по 11.02.2005 /а.с. 78/, але ці довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" вих. БА-01-06-188 від 04.04.2023 та Приватної Агрофірми "Подоляка" №108 від 08.06.2023 не стосуються спірного у цій справі періоду, який позивачем вказано у позовних вимогах: з 26.04.1986 по 25.02.2000.

За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 26.04.1986 по 25.02.2000 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, суд залишає без задоволення, як необґрунтовані та передчасні.

Так, адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне страхування" відноситься до повноважень органу Пенсійного фонду, у даному випадку визначеного за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області, і, за відсутності всіх вихідних даних, необхідних для вирішення цього питання, не може бути розглянуте по суті судом.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Зважаючи на викладене вище, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, з урахуванням частини 2 статті 9 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи дояркою з 01 січня 1991 року по 25 лютого 2000 року та періоди роботи свинаркою з 23 квітня 1986 року по 30 квітня 1986 року та з 01 вересня 1986 року по 31 грудня 1986 року.

Обраний у справі судом спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам справедливості та забезпечить ефективне поновлення порушеного права позивача з урахуванням обставин цієї справи.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 3028 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом у цій справі позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. = (3028 грн.*0,4), тобто за одну позовну вимогу, оскільки вимога зобов`язального характеру є похідною від основної вимоги, як обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у більшому розмірі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0.3472270228.1 від 15.02.2024 /а.с. 27/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /с. 29/.

Частиною 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене вище, при частковому задоволенні позову, ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (1211,20 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (с. Очканівка, Полтавський район, Полтавська область, 37916, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №163750022786 від 13 червня 2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи дояркою з 01 січня 1991 року по 25 лютого 2000 року та періоди роботи свинаркою з 23 квітня 1986 року по 30 квітня 1986 року та з 01 вересня 1986 року по 31 грудня 1986 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич