Постанова № 129443009, 08.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3509/25

Справа № 760/8967/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., захисника Титаренко Ю. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2025, о 23.58 год., керував автомобілем «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.-ту Повітряних Сил, 55 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,47 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 та захисники Скрипченко Д. В., Коваленко Т. В., Соловйов Є. В., Сидорук М. В. не з`явилися, повідомлені належним чином.

Захисник Соловйов Є. В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис не є безперервним, направлення на огляд працівником поліції оформлено раніше ніж складено протокол стосовно ОСОБА_1 .

Захисник Коваленко Т. В. надала до суду клопотання у якому просила провадження по справі закрити, а у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки без такого права останній буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої обов`язки.

Захисник Титаренко Ю. Д. в судовому засіданні підтримала клопотання захисників Соловйова Є. В. та Коваленко Т. В. щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Титаренко Ю. Д., оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме автомобіль «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 викладені у постанові стосовно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно відеозапису водій автомобіля «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер».

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Алкотест 6820» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 1,47 проміле.

Результат огляду ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, огляд водія автомобіля «Maserati Quattroporte», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.

Крім того суддя вважає, що позиція захисника Коваленко Т. В. про можливість застосування аналогії закону, а саме застосувати ст. 69 КК України, є необґрунтованою, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладення більш м`якого адміністративного стягнення ніж передбачено Законом, а ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: