Ухвала суду № 129442901, 11.08.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4646/25

Категорія 43

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши питання про прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У позовній заяві у первісній редакції позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3360 грн. витрат на лікування та 50 000 грн. моральної шкоди., посилаючись на те, що з вини відповідача на неї впала стійка з покажчиком зупинки автобусів, в результаті чого вона потрапила до лікарні та пройшла лікування.

13.06.2025 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Вимоги заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовані тим, що 01 травня 2025 року, тобто вже після подання позову, Позивачка була вимушена звернутися до лікаря-невролога через постійний періодичний головний біль, що супроводжував її весь час після травми та свідчив про можливі ускладнення, спричинені падінням дорожнього знаку. Вартість консультації та узд судин голови та шиї склала 2 00, 00 грн. За результатами огляду лікаря, позивачці були призначені додаткові лікувальні заходи та були понесені витрати у загальному розмірі 1 492 грн. 70 коп. 05 травня 2025 року позичці було надано послуги з діагностики шийного відділу хребта. Відповідно до Акту № РРFE 0138 та Квитанції вартість робіт (рентгену) послуги склала 1 300 грн. 19.05.2025 року, відповідно до Консультативного висновку лікаря-невролога, позивачка повторно звернулась до лікаря-невролога/, за який відповідно до Рахунку на оплату №116634 від 19.05.2025 року , вартість послуг склала 1 000, 00 грн. За результатами огляду лікаря, позивачка понесла витрати відповідно до призначень у загальному розмірі 1 323 грн. 52 коп. Вказане лікування спричинило нові витрати на лікування в загальній сумі близько 7 816 грн. 22 коп.

Відтак, позивачка просила стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; витрати, понесені на лікування, у сукупному розмірі 11 176 грн. 52 коп.; 1 211,20 грн. судового збору та 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Подаючи таку заяву до суду, представник позивачки просив поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що витрати на лікування з`явилися вже після подачі позову.

У судовому засіданні 11.08.2025 представник позивача просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи таке клопотання процесуальною доцільністю, пов`язаністю збільшених позовних вимог з подією - падінням знаку та необхідністю лікування. Звертав увагу суду на те, що відповідач вже відреагував на таку Заяву про збільшення позовних вимог, адже подав заперечення по суті, а не з процесуальних мотивів. Вважав, що відповідач не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, відтак, є доцільним прийняти заяву до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником позивача наведені поважні причини незаявлення вимог у первісній редакції позовної заяви, відтак, суд вбачає підстави для поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Суд наголошує, що саме по собі прийняття такої заяви, не означає визнання судом того факту, що витрати на лікування та обстеження, понесені після подачі позовної заяви до суду, пов`язані з падінням дорожнього знаку на позивачку; причинний зв`язок має бути доведено у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача було реалізовано надане законом право на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання, відповідає вимогам закону, а тому суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та встановити сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, та відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування моральної шкоди.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Встановити строк для подання відповідачем письмового відзиву на заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко