Ухвала суду № 129442406, 11.08.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8939/25

Провадження № 2/756/5305/25

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, у справі № 756/8939/25, що перебуває на розгляді у судді Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року у справі № 756/8939/25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 серпня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Комунальне підприємство Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, у справі № 756/8939/25, що перебуває на розгляді у судді Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, екземпляр зустрічної позовної заяви, поданий до суду і зареєстрований судом (відповідно до позначки у примірнику заяви) не містить підпису позивача.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Комунальне підприємство Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, у справі № 756/8939/25, що перебуває на розгляді у судді Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В. - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО