Ухвала суду № 129441547, 11.08.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

11.08.2025м. СумиСправа № 920/1046/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши зустрічний позов від 06.08.2025, б/н (вх.№4307 від 06.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» у справі № 920/1046/25

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області

(вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42706,

код ЄДРПОУ 03527891)

в інтересах держави в особі позивача:

Управління капітального будівництва та житлово-комунального

господарства Охтирської міської ради (вул. Івана Шаповала, 27А,

м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 40516392)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

(вул. Снайпера, 13, м. Охтирка, Сумська область, 42704,

код ЄДРПОУ 40050036)

про стягнення 25 205 039 грн 64 коп.,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (42704, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, код ЄДРПОУ 40050036) на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. І.Шаповала,27А, ЄДРПОУ 40516392) заборгованість зі сплати орендної плати за Договором від 08.10.1997 №098/97 в сумі 25 205 039 грн 64 коп.

- стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва,33, код 03527891, р/р UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 302 460 грн 48 коп. сплачений за пред`явлення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1046/25; призначено підготовче засідання на 19.08.2025, 10:40.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду зустрічний позов (вх.№4307 від 06.08.2025) відповідно до вимог якого просить суд зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово-комунального Охтирської міської ради зробити перерахунок орендної плати за договором оренди № 098/97 від 08.10.1997 року за період з 11.11.2022 року по 31.05.2025 року включно, з урахуванням часткового пошкодженого військовими діями об`єкту оренди, а також стягнути з Управління капітального будівництва та житлово-комунального Охтирської міської ради на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений за подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6, п.7, п. 8 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, відповідачем при зверненні до суду з зустрічним позовом не дотримано вищезазначеної вимоги ГПК України, а саме: не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, в порушення п. 2 ч.2 ст. 162 ГПК України, відповідачем у зустрічній позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач зазначає про долучення ним низки додатків копій документів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем зазначено у додатках до зустрічної позовної заяви, але не долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви додаток, який зазначено в пункті №64 тексту зустрічної позовної заяви, про що Господарським судом Сумської області складено Акт від 11.08.2025 про відсутність вкладень у справі №920/1046/25.

Наведені вище обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху та надання позивачу за зустрічним позовом строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає зустрічну позовну заяву без руху, позивачу за зустрічним позовом надається строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви -п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Зазначити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи;

- надання суду належної копії документу, який зазначений позивачем за зустрічним позовом в додатках до зустрічної позовної заяви під порядковим номером 64.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.08.2025 та не підлягає оскарженню.

СуддяС.В. Заєць