Ухвала суду № 129441280, 05.08.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"05" серпня 2025 р. Справа № 916/877/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В. дослідивши матеріали справи №916/877/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність:

за участю представників:

боржник не з`явився

керуючий реструктуризацією - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитоюка Є.В.

01.04.2025р. було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від № 75663.

17.04.2025р. з заявою (вх. №3-298/25) про визнання кредитором до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з вимогами в сумі 25 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2025р. визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 в сумі 25 650,00 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів ОСОБА_1 .

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.07.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому він посилається на те, що він знаходився на лікарняному по 26.06.2025р., проведення збори кредиторів перенесені без дати проведення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на "22" липня 2025 р., визнано явку у судове засідання обов`язковою.

22.07.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції яке призначено на 22.07.2025р. та звіт арбітражного керуючого де він зазначає, що ним вчиняються дії, а саме: проведено інвентаризацію рухомого, нерухомого майна, фінансових активів, тощо; здійснено перевірку декларації Боржника; перевірено наявність виконавчих проваджень; погоджено з Боржником план реструктуризації, який передбачає 100% погашення заборгованості перед кредитором. Розмір виплат згідно даного плану становить по 2 541,20 грн щомісячно, тобто повне погашення боргу буде проведено протягом року (12 місяців); направлено заяву про проведення зборів кредиторів шляхом опитування до 28.07.2025. Проте підтверджуючих доказів щодо здійснення даних дій керуючим реструктуризацією до суду не надано.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги судове засідання яке було призначене на "22" липня 2025 р. о 12:15 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025р., розгляд справи у підсумковому засіданні призначити на "05" серпня 2025 р., визнано явку у судове засідання обов`язковою.

05.08.2025р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції яке призначено на 05.08.2025р. та звіт арбітражного керуючого де він зазначає, що ним вчиняються дії, а саме: проведено інвентаризацію рухомого, нерухомого майна, фінансових активів, тощо; здійснено перевірку декларації Боржника; перевірено наявність виконавчих проваджень; погоджено з Боржником план реструктуризації, який передбачає 100% погашення заборгованості перед кредитором. Розмір виплат згідно даного плану становить по 2541,20 грн щомісячно, тобто повне погашення боргу буде проведено протягом року (12 місяців); направлено заяву про проведення зборів кредиторів шляхом опитування до 28.07.2025. В зв`язку з тим що збори не відбулись, призначено повторні збори кредиторів 13.08.2025. За погодженням з боржником розроблено додатковий план реструктуризації, який передбачає виплати по 3 000.00 грн щомісячно. Проте підтверджуючих доказів щодо здійснення даних дій керуючим реструктуризацією до суду не надано та не зазначено з яких підстав ним призначено повторні збори кредиторів.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами п.ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

При цьому, в Постановах КГС ВС від 21.09.2023 у справі № 908/3839/21 та від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23 зазначено наступне:

Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Як було зазначено, відкриття провадження у справі № 916/877/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введення відносно неї процедури реструктуризації боргів фізичної особи відбулось на підставі ухвали суду від 01.04.2025 року.

29.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_2 , призначено судове засідання на 03.07.2025р. та зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, звіт про хід процедури.

Отже, за наведеними приписами КУзПБ, погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника мав бути поданий суду арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем до 12.06.2025 року, а засідання суду на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі мало відбутись до 29.07.2025 року.

Натомість, розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, підставою для всіх відкладень було клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, або його неявка у судові засідання.

Наведене свідчить, що протягом тривалого часу у арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. існують обставини за яких він не може подати суду погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Проте, з боку суду кожного разу при відкладені розгляду справи по клопотанню арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. надавалось достатньо часу для виконання наведених вимог КУзПБ.

Крім того, ч. 3 ст. 122 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Матеріали справи не містять доказів виконання вимог ч. 3 ст. 122 КУзПБ щодо надання Арбітражним керуючим Харитонюком Є. В. до суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника.

З огляду на викладене, за відсутності протягом тривалого часу погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника та відомостей щодо перевірки декларації боржника суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025р.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019р.).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025р. по справі №916/877/25.

4. Закрити провадження у справі №916/877/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут