Ухвала суду № 129441223, 30.07.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2025 року Справа № 915/1122/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, вул. Миколаївська, 21, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 02007070)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сінес», вул. Котельна, 1, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 33896239)

про стягнення заборгованості в розмірі 40 605, 91 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сінес» заборгованість з орендної плати у сумі 40 605, 91 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.

Підставою позову зазначено обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за додатковим договором до договору оренди № 1/07 від 02.07.2007 нерухомого майна (нова редакція) від 22.10.2021, що укладений між Миколаївською обласною радою (орендодавець), КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» (балансоутримувач) та ТОВ «Торгівельний дім «Сінес» (орендар) (далі договір), а саме зобов`язання, передбаченого п. 3.3, п. 15 договору щодо перерахування балансоутримувачу (позивачу) орендної плати та інших платежів, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 63 664, 72 грн. (частина орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу), зі сплати платежів з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю у розмірі 90, 08 грн., з земельного податку у розмірі 1 241,19 грн. та за транспортування природного газу у розмірі 135, 12 грн.

В подальшому 28.07.2022 договір оренди нерухомого майна від 02.07.2007 № 1/07 було припинено. Відповідно до умов п. 4.8 договору орендодавцем було здійснено погашення заборгованості орендаря у розмірі 45 474, 80 грн. за рахунок забезпечувального депозиту. Залишок забезпечувального депозиту орендаря у сумі 24 525, 20 грн. (70 000 грн. (розмір забезпечувального депозиту) 45 474, 80 грн. (розмір заборгованості орендаря перед орендодавцем) було перераховано 30.03.2023 балансоутримувачу в рахунок погашення зобов`язання орендаря зі сплати частини орендної плати, яка відповідно до п. 4.8 договору та п. 16 умов договору підлягає сплаті балансоутримувачу.

Отже, як зазначає позивач, станом на 23.07.2025 заборгованість відповідача перед балансоутримувачем становить 40 605, 91 грн. (63 664, 72 грн. + 1 241, 19 грн + 135, 12 грн. + 90, 08 грн. 24 525, 20 грн.), яку і заявлено позивачем до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями п. 12 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період військового стану», рішення Миколаївської обласної ради «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у період воєнного стану» № 2 від 15.07.2022 та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В позовній заяві позивачем зазначено наступне:

- «22.10.2021 року між Миколаївською обласною радою (Орендодавець) та ТОВ «Торгівельний дім «Сінес» (Орендар) було укладено додатковий договір до договору оренди № 1/07 від 02.07.2007 нерухомого майна (нова редакція)», водночас, позивачем не додано до позовної заяви договору оренди № 1/07 від 02.07.2007, як і не заявлено клопотання про його витребування;

- у позовній заяві позивачем зазначено про наявність заборгованості відповідача зі сплати: «платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю 90, 08 грн.», «земельного податку - 1241, 19 грн., за транспортування природного газу - 135,12 грн.» - судом встановлено, що позивачем не подано до суду договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг, а також відсутні докази, які обґрунтовують наявність зазначеної заборгованості;

- «Залишок забезпечувального депозиту Орендаря у сумі 24 525, 20 грн. було перераховано 30.03.2023 року Балансоутримувачу в рахунок погашення зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до п. 4.8 Договору, п. 16 Умов Договору підлягає сплаті Балансоутримувачу» - позивачем не було подано до суду докази на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, всупереч викладеному, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу та Миколаївській обласній раді копії позовної заяви з додатками подано суду фіскальні чеки АТ «Укрпошта» щодо поштових відправлень № 5403400057600 та № 5403400057619 відповідно без описів вкладення, що унеможливлює перевірку судом щодо того які саме документи направлено.

Судом також встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сінес» (код ЄДРПОУ 33896239) має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 13080757 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Отже, позивачем не подано суду доказів належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу інших учасників (в електронній формі в ЄСІТС або листом з описом вкладення).

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 10973/25 від 25.07.2025) Комунального некомерційного підприємства Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Сінес про стягнення заборгованості в розмірі 40 605, 91 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати докази (згідно мотивувальної частини позовної заяви);

- позивачу зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачу подати суду докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками (до електронних кабінетів в підсистемі ЕСІТС або поштою листом з описом вкладення).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

СуддяЕ.М. Олейняш