Рішення № 12944074, 30.09.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-7113/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (далі ТОВ «Електрет-2») про стягнення суми заборгованості за договорами позики, в якому вказав наступне.

28.03.2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0011155 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 13189 грн. Відповідно до умов Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 28.09.2009 року. Також, 28.09.2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0014359 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15035,46 грн. Відповідно до умов Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 28.03.2010 року. Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики в повному обсязі не повернув. Письмові вимоги позивача на адресу ТОВ «Електрет-2» залишилися без задоволення. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Електрет-2» на свою користь суму заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики від 28.09.2009 року в розмірі 15035,46 грн., а також стягнути з ТОВ «Електрет-2» на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 150,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Електрет-2» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.03.2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0011155 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 13189 грн.

Відповідно до умов Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 28.09.2009 року.

Також, 28.09.2009 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0014359 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідного до якого надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15035,46 грн.

Відповідно до умов Договору, позичальник зобовязаний повернути суму позики, згідно графіка повернень до 28.03.2010 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач умови графіку повернення коштів не виконав, у передбачені Договорами терміни, суму позики в повному обсязі не повернув.

28.09.2009 року сплинув строк дії договору № ДГ-0011155 від 28.03.2009 року про надання безвідсоткової цільової позики.

28.03.2010 року сплинув строк дії договору № ДГ-0014359 від 28.09.2009 року про надання безвідсоткової цільової позики.

Письмові вимоги позивача ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Електрет-2» залишилися без задоволення.

Відповідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_1 підлягає заборгованість за договорами позики № ДГ-0011155 від 28.03.2009 року, № ДГ-0014359 від 28.09.2009 року в розмірі 15035,46 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, від сплати державного мита (судового збору) звільняються інваліди І та ІІ грип.

Згідно з посвідченням серії Б № 405626 від 16.06.2003 року, позивач ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІ групи безтерміново і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Тому, з відповідача ТОВ «Електрет-2» на користь держави підлягають стягненню судовий збір (держмито) в розмірі 150,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про стягнення суми заборгованості за договорами позики, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, офіс 229 код ЕДРПОУ 32006197, р/р № 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, місцезнаходження офісу 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за договорами позики в розмірі 15035 (пятнадцять тисяч тридцять пять) грн. 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, офіс 229 код ЕДРПОУ 32006197, р/р № 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, місцезнаходження офісу 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230) на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., на загальну суму 270 (двісті сімдесят) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя (підпис) Н.І. Рибалко

З оригіналом згідно:

Заочне рішення не набрало законної сили.

Секретар Польська В.О.