Ухвала суду № 129440495, 11.08.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 948/478/25

номер провадження 1-кс/531/408/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка заяву судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи №948/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172070000012від 08лютого 2024 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 .

04 серпня 2025 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки з обвинуваченою ОСОБА_5 вона підтримує дружні відносини та спілкується з нею протягом тривалого часу, що може поставити під сумнів дотримання суддею ОСОБА_4 правил етичної поведінки та добросовісності, призвести до втрати суспільної довіри, як до судді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1ст.75 КПК України,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як зазначено суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, вона має дружні стосунки із обвинуваченою, у зв`язку із чим, це може викликати сумнів у її неупередженості під час здійснення судового провадження у справі справи №948/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливістьіншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддяще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, а також заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при судовому розгляді кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи №948/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №948/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали справи №948/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя