Рішення № 12944044, 15.10.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3820/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі, у звязку

з відмовою позивача від позову

15 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Представник позивача Концерну “Міські теплові мережі” Бессарабова Т.І., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, відмовляється від позовних вимог в частині суми основного боргу з тих причин, що після подачі позову до суду відповідачі повністю сплатили суму основної заборгованості, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” суму витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені Концерном “Міські теплові мережі” при подачі позовної заяви до суду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджена про наслідки відмови від возову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет, і за тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, за заявою позивача присуджує стягненню всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 4, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко