Рішення № 129440072, 11.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1651/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Приватного підприємства «КОЛОС Ч» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про стягнення 106 756,44грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КОЛОС Ч» (далі позивач, ПП «Колос Ч») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (далі відповідач, ДП «Укрспирт») про стягнення 106 756,44грн, з яких: 89 254,25грн - втрати від інфляції за період з 03.04.2017 по 13.05.2025; 17 502,19грн - 3% річних за період з 03.04.2017 по 13.05.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, який є правонаступником Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» (далі ДП «Чемерський спиртовий завод»), не виконав зобов`язання з оплати товару, яке виникло на підставі договору від 24.09.2009 купівлі-продажу сировини, укладеного між таким підприємством та позивачем. При цьому позивач стверджує, що відповідне зобов`язання, яке не виконано, підтверджено судовим рішенням у справі №11/30, на виконання якого Господарським судом Чернігівської області видано наказ №11/30 від 15.09.2011 (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.52-53).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 30.05.2025 о 15:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.54-55).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 30.05.2025.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач не скористався правом на подання відзиву; із заявою про поновлення встановленого законом строку для подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Граничний строк розгляду відповідної справи, визначений ч.1 ст.248 ГПК України, сплив.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі №11/30 за позовом ПП «Колос Ч» до ДП «Укрспирт» про стягнення 89 400,19грн (а.с.13-18):

- замінено неналежного відповідача - ДП «Укрспирт» належним відповідачем - ДП «Чемерський спиртовий завод»;

- рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2011 у такій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ДП «Чемерський спиртовий завод» на користь ПП «Колос Ч» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 71916, 00 грн основної заборгованості, 9575,29грн втрат від інфляції, 2908, 90 грн - 3 % річних, 844, 00 грн - державного мита, 222, 80грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідній справі, приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що між ПП «Колос Ч» та ДП «Чемерський спиртовий завод» укладено договір на купівлю-продаж сировини №9 від 24.09.2009, за яким у ДП «Чемерський спиртовий завод» виникло зобов`язання перед ПП «Колос Ч» оплатити товар, що виконано лише частково. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП «Чемерський спиртовий завод» не виконав зобов`язання з оплати товару на суму 71 916грн.

Зазначена постанова в силу ч.3 ст.105 ГПК України (в редакції, чинній на момент її прийняття) набрала законної сили з дня її прийняття 29.06.2011.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені при прийнятті нового рішення судом апеляційної інстанції, є преюдиційними для справи, у якій беруть участь, ті ж сторони.

На виконання постанови апеляційної інстанції 15.09.2011 Господарським судом Чернігівської області видано наказ (а.с.49).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 25.12.2014 відкрито виконавче провадження №45773595 з примусового виконання постанови апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Київської області від 15.09.2011 №11/30 (а.с.23).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2025 у справі №11/30 судом: замінено боржника ДП «Чемерський спиртовий завод» його правонаступником - ДП «Укрспирт» у виконавчому провадженні №45773595 (а.с.19-22).

Заміна сторони у виконавчому проваджені, що є стадією процесу, здійснена судом, оскільки ним встановлено, що відбулась заміна сторони в господарських відносинах щодо яких прийнято рішення, оскільки відбулась реорганізація ДП «Чемерський спиртовий завод» шляхом його приєднання до ДП «Укрспирт», який набув прав та обов`язків реорганізованого підприємства.

Враховуючи, встановлені новим рішенням, що прийнято апеляційною інстанцією, обставини, які не потребують доведенню, враховуючи факт заміни боржника у зобов`язанні, яке виникло в силу факту укладення договору №9 від 24.09.2009, - оплатити товар, зобов`язаною особою у відповідному правовідношенні стало ДП «Укрспирт»,,що є належним відповідачем у даній справі.

Предметом спору у даній справі є застосування до ДП «Укрспирт» відповідальності, встановленої чинним законодавством, за порушення зобов`язання з оплати поставленого товару.

Заявлені позивачем вимоги суд вважає частково обґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов`язання з оплати переданого товару ДП «Чемерський спиртовий завод» порушено, оскільки оплата товару не здійснена, а строк його виконання пройшов, і в такому зобов`язанні відбулась заміна боржника на ДП «Укрспирт», а доказів припинення відповідного зобов`язання, у т.ч. внаслідок його виконання, не надано, вимоги позивача про стягнення з такого відповідача втрат від інфляції та процентів мотивовані, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення відповідного зобов`язання, яке порушено, і таке зобов`язання, в якому відбувся перехід обов`язків до відповідача, не виконано, його порушення триває, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції та процентів мотивовані.

У даній справі відповідачем не подано заяву про застосування позовної давності, яка в силу положень ч.4 ст.268 ЦК України, застосовується лише за заявою сторони у справі.

За розрахунком суду, враховуючи період прострочення, розмір основного боргу, офіційно встановлені індекси інфляції, розмір втрат від інфляції за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 (оскільки фактично розраховані позивачем по квітень 2025 року, хоча у позовній заяві вказано період по 13.05.2025) складає 89 247,76грн, а розмір 3% річних за період з 03.04.2017 по 13.05.2025 17 502,19грн.

Розбіжності у розрахунку втрат від інфляції пов`язані із застосуванням позивачем сукупного індексу інфляції без його округлення до десятої (замість 2,241, що дорівнює 224,1%, застосовано 2,24109035). Між тим, офіційний індекс інфляції встановлюється як за місяць, так і за рік в процентах саме до десятої, тому сукупний індекс інфляції мав визначатись в процентах з округленням до десятої.

Враховуючи, що розрахунок 3% річних за заявлений період здійснено позивачем вірно, з урахуванням розміру боргу, періоду прострочення, вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, вимоги про стягнення 3% річних суд задовольняє у розмірі 17502,19грн, а вимоги в частині стягнення втрат від інфляції у розмірі 89 247,76грн; у задоволенні вимог в частині стягнення 6,49грн втрат від інфляції суд відмовляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 2 422,40грн, понесені позивачем, підлягають частковому відшкодуванню йому за рахунок відповідача, а саме у розмірі 2 422,25грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог /(17 502,19+ 89 247,76)* 2422,40:106756,44/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (ідентифікаційний код 37199618; 07400, Броварський р-н., Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16) на користь Приватного підприємства «КОЛОС Ч» (ідентифікаційний код 30380981; 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 145, кв. 11) 17 502,19грн 3% річних, 89 247,76грн втрат від інфляції, а також 2 422,25грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 6,49грн - втрат від інфляції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова