Ухвала суду № 129440067, 24.07.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2839/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, приміщення 25),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 23),

про стягнення 130563,20 грн. сплаченого страхового відшкодування

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сечко С.В. (довіреність № 1378/18 від 27.11.2023 р, свідоцтво адвоката № ЗП002003 від 21.01.2019 р.);

від відповідача: Сіньков В.Г. (довіреність № 911/2839/24 від 31.03.2025 р.);

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7», про стягнення 130563,20 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2025 р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2025 р.

Слід зазначити, що 12.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.05.2025 р. (вх. № 4269 від 12.05.2025 р.) про призначення судової експертизи, в якому відповідач, серед іншого, зазначає, що на підтвердження вини відповідача в заподіянні шкоди під час залиття застрахованого позивачем об`єкту, останнім були надані копія акту огляду застрахованого об`єкту від 27.12.2021 р., копія заяви про подію та на виплату від 27.12.2021 р., копія акту № 1 огляду квартири № 13 по вул. В. Лобановського, буд. № 1, корпус 6 від 04.01.2022 р., копія листа управляючої компанії ТОВ «ЗАРАЗ-7» вих. № 46 від 09.09.2022 р., копія акту № 3 огляду квартири № 14 по вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 6. При цьому, за твердженням відпровідача, вищезазначені документи протирічать один одному в частині встановлення причини виникнення пошкодження застрахованого майна.

З огляду на викладене, відповідач вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової експертизи, оскільки предметом позову в ній є вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування, а визначальним для ухвалення судового рішення є вирішення питання стосовно вини відповідача у заподіянні шкоди застрахованому майну.

Таким чином, оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, то відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1. Яке теплове обладнання встановлене у квартирі № 14? 2. Чи приєднана внутрішньоквартирна теплова мережа до загальнобудинкової? Якщо приєднана, де точка приєднання? 3. Чи обладнана розподільча гребінка опалення, встановлена в квартирі № 14 радіаторним голчастим повітряним клапаном «кран Маєвського»? 4. Радіаторний голчастий повітряний клапан «кран Маєвського» - це елемент загальнобудинкової чи внутріньоквартирної теплової мережі? 5. Враховуючи конструктивні особливості «крану Маєвського», чи можливе крапельне підтікання води з нього, саме внаслідок пошкодження пружини клапану? 6. Який об`єм води та за який проміжок часу може завдати пошкодження, зазначені в акті №1 огляду квартири № 13 від 04.01.2022 р.? 7. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між «крапельним підтіканням води» та пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_1 , які зазначені в акті №1 огляду квартири №13 від 04.01.2022 р.? 8. Яка у квартирі № 13 внутрішньоквартирна схема теплової мережі та мережі водопостачання? Чи може вона бути змонтована на стелі квартири № 13? Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечень щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової екпертизи від решти учасників процесу до справи не надходило.

У судовому засіданні 24.07.2025 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв`язку із тим, що позивач здійснив відшкодування власнику затопленої квартири на підставі договору страхування, висновку про розмір матеріального збитку та страхового акту, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування з відповідача, як з власника приміщення, яке є, за твердженням позивача, джерелом завдання збитків.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти того, що джерело завдання збитків розташоване в приміщенні, яке перебуває в його власності, та зазначає, що надані позивачем акт огляду застрахованого об`єкту від 27.12.2021 р., заява про подію та на виплату від 27.12.2021 р., акт № 1 огляду квартири АДРЕСА_2 від 04.01.2022 р., лист управляючої компанії ТОВ «ЗАРАЗ-7» вих. № 46 від 09.09.2022 р., акт № 3 огляду квартири АДРЕСА_3 , містять суперечливі відомості.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наслідком дослідження наявних у справі матеріалів суд дійшов висновку, що для встановлення обставин наявності чи відсутності вини відповідача у заподіянні збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо.

Таким чином, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наявну сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, за якими, на його думку, має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне скоригувати та конкретизувати формулювання запропонованих позивачем питань, керуючись пунктом 1.3 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, та враховуючи обставини справи і предмет та підстави позову, поставити на вирішення судового експерта такі питання:

1) Чи приєднана внутрішньоквартирна тепломережа квартири АДРЕСА_4 до загальнобудинкової ? Якщо так, де знаходиться точка приєднання?

2) Чи обладнана розподільча гребінка опалення, встановлена в квартирі АДРЕСА_4 радіаторним голчастим повітряним клапаном «кран Маєвського»?

3) Радіаторний голчастий повітряний клапан «кран Маєвського» є частиною загальнобудинкової чи внутрішньоквартирної теплової мережі?

4) Чи можливе крапельне підтікання води з «крану Маєвського» з огляду на його конструктивні особливості?

5) Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між крапельним підтіканням води з розподільчої гребінки опалення та/або «крану Маєвського», розташованих у квартирі АДРЕСА_4 , та пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_1 в тому ж будинку, про які зазначено в акті № 1 огляду квартири АДРЕСА_1 від 04.01.2022 р.?

6) Чи було залиття квартири АДРЕСА_5 спричинене підтіканням води в квартирі

АДРЕСА_6 ) Чим було спричинено залиття квартири АДРЕСА_5 та чи знаходилось джерело підтікання в межах чи поза межами квартири АДРЕСА_7 ?

При цьому, за висновком суду, запропоноване відповідачем у пункті 8 переліку запитань дослідження внутрішньоквартирної схеми теплової мережі та мережі водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 безпосередньо не стосується предмета доказування у даній справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення судової експертизи в цій частині залишається без задоволення, і відтак клопотання задовольняється судом частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проти чого позивач не заперечував.

Беручи до уваги місцезнаходження предмета дослідження та зону регіонального обслуговування інститутів судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене відповідачем, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі на даній стадії покладаються на ТОВ «ОМОКС».

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» б/н від 12.05.2025 р. (вх. № 4269 від 12.05.2025 р.) про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/2839/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи приєднана внутрішньоквартирна тепломережа квартири АДРЕСА_4 до загальнобудинкової ? Якщо так, де знаходиться точка приєднання?

2) Чи обладнана розподільча гребінка опалення, встановлена в квартирі АДРЕСА_4 радіаторним голчастим повітряним клапаном «кран Маєвського»?

3) Радіаторний голчастий повітряний клапан «кран Маєвського» є частиною загальнобудинкової чи внутрішньоквартирної теплової мережі?

4) Чи можливе крапельне підтікання води з «крану Маєвського» з огляду на його конструктивні особливості?

5) Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між крапельним підтіканням води з розподільчої гребінки опалення та/або «крану Маєвського», розташованих у квартирі АДРЕСА_4 , та пошкодженнями у квартирі АДРЕСА_1 в тому ж будинку, про які зазначено в акті № 1 огляду квартири № 13 від 04.01.2022 р.?

6) Чи було залиття квартири АДРЕСА_5 спричинене підтіканням води в квартирі

АДРЕСА_6 ) Чим було спричинено залиття квартири АДРЕСА_5 та чи знаходилось джерело підтікання в межах чи поза межами квартири № 14?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2839/24.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, приміщення 25).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/2839/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2839/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.08.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна