Ухвала суду № 129440036, 04.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

04.08.2025справа № 910/1886/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/1886/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квайссер Фарма Україна» (вул. Дніпровська набережна, буд. 26-ж, офіс 49, м. Київ, 02132; ідентифікаційний код 38805743)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним і скасування рішення від 17.12.2024 №506-р,

за участю представників:

позивача - Сулими М.І. (ордер від 14.02.2025 серія АА №1543058);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квайссер Фарма Україна» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним і скасування рішення АМК від 17.12.2024 №506-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/171-24 (далі - рішення №506-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №506-р є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №506-р не відповідають обставинам справи №127-26.4/171-24; крім того, АМК вийшов за рамки власних повноважень, надавши необґрунтовану оцінку доказам, аналіз яких потребує знань у галузі охорони здоров`я.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.04.2025.

14.03.2025 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/171-24 (на 1 диску) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №506-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/171-24 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №127-26.4/171-24 та прийняв законне і обґрунтоване рішення №408-р про встановлення порушення законодавства недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

21.03.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

07.04.2025 позивач подав суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до справи.

Суд у підготовчому засіданні 07.04.2025 відклав розгляд клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до справи до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1886/25 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/1886/25 на 05.05.2025.

24.04.2025 позивачем подано суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до справи.

У судовому засіданні 05.05.2025 представник позивача просить суд задовольнити клопотання, подане суду 07.04.2025 та 24.04.2025, про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

02.05.2025 відповідач подав суду заперечення на висновки експертів від 19.03.2025 №2528 за результатом проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, від 20.03.2025 №207-01 за результатом проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та рецензії кандидата медичних наук, доцента кафедри кардіохірургії рентгенендоваскулярних та екстракорпоральних технологій Національного університету охорони здоров» України імені П.Л. Шупика, лікаря-кардіолога вищої категорії (далі - Рецензія), в яких зазначив, що: експертиза була проведена з порушенням встановлених вимог щодо предмета та об`єкта експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, а її результати не можуть вважатися належними доказами у справі; у Рецензії викладена суб`єктивна думка рецензента про окремі компоненти дієтичної добавки та складена, виходячи зі складу та властивостей таких окремих компонентів дієтичної добавки; рецензування не є обов`язковим до застосування і не має доказового значення; чинним законодавством України не передбачено складання рецензії на дієтичні добавки.

Суд у підготовчому засіданні 05.05.2025 поновив позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 09.06.2025.

16.05.2025 позивач подав суду додаткові письмові пояснення на заперечення АМК щодо висновків експертів та Рецензії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1886/25 до судового розгляду по суті на 30.06.2025.

У судовому засіданні 30.06.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 30.06.2025 оголошено перерву до 04.08.2025.

04.08.2025 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 30.06.2025, яка наявна в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відкласти судове засідання, оскільки у судове засідання не з`явився представник відповідача, а представник позивача має запитання до представника АМК.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/1886/25.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/1886/25 по суті на 08.09.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко