Ухвала суду № 129439218, 06.08.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3178/25

за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство ПЛАЗІС-ЄМ, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Васюта К.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Прохоров О.О

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Інвест Партнер" і просить суд визнати недійсним (фраудаторним) Договір іпотеки №20/002-1 від 02.10.2023 укладений між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ ІНВЕСТ ПАРТНЕР та ОСОБА_1 за яким у якості забезпечення виступає будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовом, позивачем заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404);

- Приватне підприємство ПЛАЗІСЄМ (50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Двінська, буд. 23; ідентифікаційний код 30001663);

- Приватного нотаріуса Стюрко Оксану Олександрівна (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 50065, вул. 22 Партз`їзду, 12, прим. 62).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.07.2025 о 10:00 годин. Клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково.

Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство ПЛАЗІСЄМ (50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Двінська, буд. 23; ідентифікаційний код 30001663).

09.07.2025 до матеріалів справи надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ІНВЕСТ ПАРТНЕР".

09.07.2025 призначене підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 14:30 годин.

04.08.2025 до матеріалів справи надійшла заява від Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/6654/24. Із загального змісту судових рішень у справі № 910/6654/24 вбачається, що вказана справа є подібною до цієї справи, як за предметом спору, так і за суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин. Тому правові висновки, які будуть сформовані Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24 мають застосовуватися й у цій справі.

06.08.2025 в підготовче засідання відповідач-1 та представник третьої особи не з`явилися. Були повідомлені належним чином, клопотань про проведення судового засідання без їх участі не подавали.

Розглянувши заяву про зупинення провадження суд вказує про таке.

Пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/6654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" та до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 справу № 910/6654/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі №761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі №710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі № 712/3471/22.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Порівняльний аналіз змісту та об`єкту правовідносин у справі, що розглядається та у справі № 910/4450/19 свідчить про їх подібність. Станом на 06.08.2025 справа № 910/6654/24 Великою Палатою Верховного Суду не розглянута. Відтак, вбачаються підстави для зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 182, 185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3178/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24.

Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у цій справі, письмово повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 11.08.2025.

Суддя Я.С. Золотарьова