Ухвала суду № 129437867, 21.07.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7985/24

Провадження №6/751/352/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання за судовим наказом від 18 жовтня 2024 року по справі №751/7985/24 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою в якій просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 року, справа №751/7985/24 (провадження №2-н/751/2268/24) та повернути кошти стягнуті за виконавчим провадженням з виконання судового наказу у розмірі 1281,08 грн та стягнути з КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати сплачені ним у вигляді судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмір 151,40 грн.

10.06.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

02.07.2025 року представник КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернувся до суду із заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу без їх участі, проти заяви заперечують, оскільки на рахунок КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по виконавчому провадженню №77158292 приватним виконавцем Коваль В.О. в погашення боргу були перераховані кошти в сумі 764,94 грн.

21.07.2025 року Лужецький В.Л. звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд заяви про поворот виконання судового наказу розглядати без його участі, та просить її задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2024 Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ за заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. (а.с.11)

Ухвалою суду від 25.02.2025 року судовий наказ скасовано. (а.с.26-27)

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. на виконання судового наказу № 751/7985/24 провадження №2-н/751/2268/24 виданого 18.12.2024 року, відкрито виконавче провадження ВП № 77158292, в рамках якого з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 1 281,08 грн, які були розподілені в порядку, визначеному ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», з них на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради перераховано 764,94 грн, як кошти стягнуті за виконавчим документом, 439,65 грн витрати виконавчого провадження, 76,49 основної винагороди приватного виконавця. (а.с.45).

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу. За змістом ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, як вбачається із приписів норм процесуального права, поворот виконання судового рішення у формі наказу безпосередньо передбачений процесуальним законом.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. За ч.9 ст. 44 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи те, що стягнення коштів в рахунок заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 18.10.2024 року (справа №751/7985/24), який ухвалою від 25.05.2025 року скасований, сума заборгованосіт 764 грн 94 коп, яка була стягнута з ОСОБА_2 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Водночас відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання саме рішення суду, водночас виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з ОСОБА_1 за судовим рішенням (судовим наказом), тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Щодо вимоги про стягнення судового збору за розгляд заяви на скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справ наказного провадження регулюється розділом II ЦПК України «Наказне провадження».

Так, сума судових витрат, що сплачена заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, підлягає стягненню на його користь з боржника, про що зазначається в судовому наказі (п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Однак положення вказаного розділу ЦПК України окремо не встановлюють порядку відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, які понесені боржником, зокрема не передбачається стягнення із стягувача на користь боржника судового збору в разі скасування судового наказу.

Отже, аналізуючи системно норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавець не передбачив розподіл судових витрат у разі скасування судового наказу, тобто питання стягнення судових витрат на користь боржника судом не вирішується.

Водночас законодавцем у частині 3 статті 171 ЦПК України визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом із скасуванням судового наказу поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, слід вирішувати у ході розгляду справи у порядку позовного провадження, а саме з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Покладення усіх документально підтверджених судових витрат саме на ту сторону, яка допустила порушення прав іншої особи, та з урахуванням фактичного змісту рішення суду, ухваленого по суті цивільно-правового спору, зокрема обсягу задоволених позовних вимог, відповідатиме таким принципам цивільного судочинства, як верховенство права, пропорційність та змагальність сторін (ст. 10, 11 та 12 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення на його користь з КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 764,94 грн в порядку повороту виконання судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2024 у справі № 751/7985/24.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання за судовим наказом від 18 жовтня 2024 року по справі №751/7985/24 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 18.10.2024 року у справі №751/7985/24.

У порядку повороту виконання судового наказу від 18.10.2024 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/7985/24 стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (ЄДРПОУ 03358222) грошові кошти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн 94 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25.07.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач