Ухвала суду № 129434975, 11.08.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1095/24

2-ві/519/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області Москаленко Інна Олександрівна, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне»,

У С Т А Н О В И В:

1.01.08.2024Позивач звернуласяз позовомдо Відповідачів про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне».

2.Позовну заяву було передано у провадження судді Лемця С.П . у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2025 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

5.У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано у провадження судді Барановської З.І. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2025 справу було прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.07.2025 у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Барановської З.І. відмовлено. Тією ж ухвалою суду задоволено заяву судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

7.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано у провадження судді Москаленко І.О.

8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 30.07.2025 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне», призначено підготовче судове засідання на 25.08.2025 року на 10 годину 30 хвилин.

9.11.08.2025 канцелярією суду головуючому передано зареєстровану канцелярією суду 11.08.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Україниз посилання на те, що відповідачем по справі №519/1095/24 є ОСОБА_2 , який працює на посаді головного спеціаліста Південного міського суду Одеської області, де також працює суддя Москаленко Інна Олександрівна, яка призначена головуючою у справі. Наявність трудових відносин між відповідачем і суддею, навіть за відсутності прямої підлеглості чи родинних зв`язків, створює обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, наявність трудових відносин між суддею та стороною процесу, дискредитує вигляд неупередженості суду, навіть якщо реальна упередженість не доведена. Тобто, навіть вигляд упередженості достатній для порушення ст. 6 Конвенції.

10.Згідно положень ч.ч.1-3ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

11.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

12.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

14.Положеннями ч.5ст.40 ЦПК Українивизначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

15.При вирішенні питання щодо наявності в Південному міськомусуді Одеськоїобласті кількості суддів, які здійснюють правосуддя, суддя бере до уваги вимоги частини десятоїстатті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно із якою «Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.»

16.Таким чином, суддя, який перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, є суддею який на час відпустки не здійснює правосуддя.

17.11.08.2025 року (дата надходження заяви) у Південному міськомусуді Одеськоїобласті здійснюють правосуддя 2 суддів Москаленко І.О. та Лемець С.П., в той час як суддя Барановська З.І. тимчасово не здійснює правосуддя через перебування у щорічній оплачуваній відпустці.

18.Таким чином, на цей час в Південному міськомусуді Одеськоїобласті здійснює правосуддя менше 3 суддів, в зв`язку із чим вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею Москаленко І.О. за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

19.Відповідно до частини восьмоїстатті 40 Цивільного процесуального кодексу Україниза ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

20.В зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне питання про відвід вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.На підставі викладеного, керуючись статтями40,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

22.Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді Москаленко І.О. в судовому засіданні, яке відбудеться у в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3. о 14 годині 00 хвилин 15 серпня 2025 року.

23.Повідомити учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Москаленко І.О.

24.Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

25.Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

26.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

27.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко