Ухвала суду № 129433238, 11.08.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1397/25

Провадження № 2/386/525/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву Константінова Олексія Федоровича, який діє в інтересах ФГ «Сонячне», до СФГ «Артур», ОСОБА_1 про визнання право володіння та право цільового користування земельної ділянки на підставі договору встановлення емфітевзису, визнання недійсним договір оренди землі та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки -

встановив:

Константінов О.Ф, який діє в інтересах ФГ «Сонячне», через систему «Електронний суд» 07.08.2025 звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Артур», ОСОБА_1 про визнання право володіння та право цільового користування земельної ділянки на підставі договору встановлення емфітевзису, визнання недійсним договір оренди землі та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки, в якому просить:

-визнати за Фермерським господарством Сонячне право володіння та право цільового користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,5937 га, кадастровий номер 3521486300:02:000:0318, яка розташована на території Роздольської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області на підставі договору встановлення емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарство Сонячне 19.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, реєстровий номер 1020 від 19.06.2013;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між

ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством АРТУР від 07.04.2025;

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства АРТУР (код ЄДРПОУ 31225364), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства Сонячне (код ЄДРПОУ 32448868) судові витрати по справі;

-витребувати з незаконного володіння та користування Селянського (фермерського) господарства АРТУР (код ЄДРПОУ 31225364) на користь Фермерського господарства Сонячне (код ЄДРПОУ 32448868) земельну ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,5937 га, кадастровий номер 3521486300:02:000:0318, яка розташована на території Роздольської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області;

-витребувати від Селянського (фермерського) господарства АРТУР, ОСОБА_1 договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством АРТУР від 07.04.2025;

- витребувати від Центру надання адміністративних послуг Голованівської селищної ради Кіровоградської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами 3521476300:02:000:0318 та 3521486300:02:000:0318.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: позовна заява не містить

- не надав до суду докази, які підтверджують вказані обставини, а саме: чи звертався з заявою до відповідних органів про виправлення вказаної технічної помилки; докази втрати доступу до вказаної земельної ділянки .

Крім цього, до заяви додати клопотання про витребування із врахуванням норм ст. 84 ЦПК України, або в мотивувальній частині позову вказати обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У ч. 5 ст. 177 ЦПК України зазначається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Константінова Олексія Федоровича, який діє в інтересах ФГ «Сонячне», до СФГ «Артур», ОСОБА_1 про визнання право володіння та право цільового користування земельної ділянки на підставі договору встановлення емфітевзису, визнання недійсним договір оренди землі та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.