Ухвала суду № 129433160, 11.08.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №348/2000/25

Номер провадження 2-з/348/8/25

11 серпня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

У с т а н о в и в :

08.08.2025 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 634, виданого 12.03.2019. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно постанови приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 07.03.2024 р. відкрито виконавче провадження № 74386209 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 634 від 12.03.2019 згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно приміщення лісопильного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 27.02.2007 року за реєстрованим № 566, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі: заборгованість за кредитом - 23953,19 Євро, заборгованість за відсотками 64 386,09 Євро, пеня 131 065,50 Євро, що всього становить 219404,78 Євро та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Строк, за яким проводиться стягнення - з 27.02.2007 року по 26.10.2018 року. Зазначений вище іпотечний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.02.2007 №2063/01КН. Згідно постанови приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 07.03.2024 у виконавчому провадженні №74386209 накладено арешт на зазначене вище майно. Згідно постанови приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича від 26.05.2025 у виконавчому провадженні № 74386209 накладено арешт на зазначене вище майно.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом нотаріуса № 634 від 12.03.2019 та готує позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного вище виконавчого напису з тих підстав, що сума боргу розрахована неправильно, так як заборгованість за відсотками в розмірі 64 386,09 євро та пенею в розмірі 131 065,50 євро нарахована за період з 27.02.2007 по 26.10.2018, в той час як строк позовної давності згідно вимог ЦК України складає 3 роки, строк нарахування неустойки за кредитним договором від 27.02.2007 №2063/01КН складає 3 роки (п. 6.4. договору). Крім того, має місце порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо не вжити заходів забезпечення позову, то приватний виконавець може стягнути борг до вирішення справи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса по суті і при вирішенні цієї справи на користь позивача, останній змушений буде знову звертатись до суду з позовною заявою про визнання недійсними біржових торгів, що призведе до додаткових витрат позивача на правову допомогу адвоката та на сплату нового судового збору та зведе нанівець ефективність захисту порушеного права у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Якщо у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку то відповідач жодних негативних наслідків не зазнає, так як при вирішенні справи на користь відповідача приватний виконавець продовжить стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом нотаріуса № 634 від 12.03.2019 р. та готує позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного вище виконавчого напису з тих підстав, що сума боргу розрахована неправильно. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 634 від 12.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України: у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. 149, 151, 152, 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.03.2019 № 634, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною: звернути стягнення на нерухоме майно приміщення лісопильного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 27.02.2007 року за реєстрованим №566, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк, у розмірі: заборгованість за кредитом - 23953,19 Євро, заборгованість за відсотками 64 386,09 Євро, пеня 131 065,50 Євро, що всього становить 219404,78 Євро та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та сторонам для відома.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко