Ухвала суду № 129432571, 11.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7892/24

Провадження № 2/0203/727/2025

УХВАЛА

11.08.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, яка згідно протоколу автоматичного розподілу було передано в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року суддею Колесніченко О.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було розподілено в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Казака С.Ю.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року суддею Казаком С.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було розподілено в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36, 37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначеніпунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1 , який є діючим присяжним Центрального районного суду міста Дніпра згідно спису присяжних затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 11/21 від 11.05.2022 року (в редакції рішення № 59/55 від 25.09.2024 року).

На теперішній час, в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 203/2477/25 за клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яка розглядається складом суду під головуванням судді Єдаменка С.В. та двох присяжних, одним із яких є Широков Р.Ю.

Таким чином, оскільки Широков Р.Ю. є діючим присяжним Центрального районного суду міста Дніпра, приймає участь у розгляді справ цим судом, зокрема у наведеній вище цивільній справі № 203/2477/25 разом із головуючим суддею Єдаменком С.В., розгляд мною цивільної справи за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до відповідача ОСОБА_1 може викликати у позивача, стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді справи.

В зв`язку з цим, з метою запобігання таких сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 253, 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Передати матеріали справи до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко