Постанова № 129431358, 05.08.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/740/25

Провадження № 3/135/286/25

ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №336673 від 20.05.2025), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 о 30 год 34 хв на а/д Р-33 Вінниця Турбів Гайсин - Велика Михайлівка 141 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ФІАТ Добло д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проба позитивна 0,90 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою сину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.05.2025 року він зі знайомим ОСОБА_2 були на заправці, він випив пляшку пива, після чого попросив свого знайомого сісти за кермо. ОСОБА_2 сів за кермо і почав рухатися від заправки та трасу, де побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль поліції. В цей час ОСОБА_2 пригадав, що у нього при собі не має посвідчення водія, тому він зупинив автомобіль на обочині, після чого в середині салону вони помінялися місцями. Він пересів на водійське видіння, а ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння поруч з ним. Коли до них під`їхали працівники поліції він вийшов із салону автомобіля з місця водія. Працівники поліції почали вимагати у нього посвідчення водія, на що він відповідав, що не їхав, а стояв на узбіччі. Незважаючи на його пояснення, працівник поліції вимагав проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після цього за допомогою технічного приладу був проведений його огляд, який показав алкогольне сп`яніння.

Захисник адвокат Литвинюк М.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло о 20 год 34 хв. Таке обвинувачення ґрунтується на припущеннях, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним. Так, згідно відеозапису, що міститься на DVD диску, відеозапис розпочато о 20 год 34 хв, зафіксовано, що ОСОБА_1 автомобілем не керує, його ніхто не зупиняв, а автомобіль припаркований на заболоченому узбіччі біля асфальтованої дороги, а сам ОСОБА_1 стоїть на вказаному узбіччі. На дорозі перебувають два поліцейські, один з яких під психологічним тиском, безпідставно почав вказувати ОСОБА_1 пред`явити документи, назвати відомості щодо його особи. ОСОБА_1 неодноразово заперечував безпідставні дії поліцейського, вказуючи, що він не керував автомобілем. За відсутності ознак сп`яніння із психологічним тиском поліцейський вимагав пройти огляд. При здійсненні огляду поліцейський результати екрану газоаналізатора на відеокамеру не показав, вказав ОСОБА_1 підписати не до кінця оформлений акт огляду, не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та копію акта огляду не вручив. В подальшому поліцейським ОСОБА_3 підписаний протокол, який їм не складався, а складався іншим поліцейським. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що вину у вказаному правопорушенні не визнає. Також поліцейським не склав рапорт чи довідку про те, з ким і на якому службовому транспортному засобі він був у патрулі, чи здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при яких обставинах провів документування відносно ОСОБА_1 та за допомогою яких технічних засобів проводилася відеозйомка, не приєднав до справи довідку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року. З відеозапису з бодікамер зафіксовано, що поліцейські автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, і за відсутності порушень ПДР та ознак сп`яніння, безпідставно вимагали у ОСОБА_1 пред`явити документи і пройти огляд. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки перед пред`явленням вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський не з`ясовував у ОСОБА_1 щодо його згоди з результатом оглядом на стан алкогольного сп`яніння, не вручив копію акта огляду ОСОБА_1 . Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали, які містяться у справі, а саме: роздруківка (чек) з алкотестеру Драгер, акт огляд, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, є неналежними та недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015.

Згідност.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими річковими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Не зважаючина позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336673 від 20.05.2025; тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу DragerAlkotest6810ARAM2276від 20.05.2025, з якого вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,90 проміле;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.05.2025; відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, який міститься на диску, долученому до протоколу.

Вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту Драгер, акт огляду та відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції є доказами у розумінніст.251 КУпАПі такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

Як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 поліцейськими виявлена ознака алкогольного сп`яніння, передбачена п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що давало підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації та відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівників поліції спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також висунуту стороною захисту у суді нову версію подій.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівників поліції, 20.05.2025 о 20-34 год транспортний засіб ФІАТ Добло д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору виїжджає з території автозаправки на автодорогу назустріч службовому автомобілю поліції та одразу зупиняється на узбіччі автодороги. Через декілька секунд після зупинки транспортного засобу з автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що не їхав на автомобілі, а сидів збоку за кермом. Про те, що транспортним засобом до його зупинки керувала інша особа свідок ОСОБА_4 , а після зупинки вони помінялися місцями ОСОБА_1 поліцейським не зазначав, допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який знаходився поруч із ним в автомобілі не просив. Після цього 20.05.2025 о 20-45 год ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, та під час спілкування з інспектором поліції не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та погоджувався з результатом огляду, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, не містить ознак фальсифікації та фабрикації, в достатній мірі відтворює порядок подій, та надає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані відеозапису з відеокамери (відеореєстратору) працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

В судовому засіданні за клопотанням захисника був опитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.05.2025року вониз ОСОБА_1 були назаправці,де останнійвипив пляшкупива,після чогопопросив йогосісти закермо.Коли вінвиїхав іззаправки натрасу іпочав рухатися,то пригадав,що немає присобі посвідченняводія.Коли вінпобачив,що назустрічрухається автомобільполіції,він зупинився,після чогов серединісалону вінпомінявся місцямиз ОСОБА_1 .Після цьогодо нихпід`їхав автомобільполіції і ОСОБА_1 вийшов завтомобіля іпочав зними спілкуватися.Поліцейські незапитували йогопро те,хто самебув закермом.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 , суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначений свідок не допитувався, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_4 повідомляли про те, що транспортним засобом до його зупинки керував свідок. Пояснення вказаного свідка, які він надав суду спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин матеріали справи не містять, та стороною захисту не надано.

Інші доводи не є такими, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Досліджені судом докази відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно зіст.34 КУпАП, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушенняправил дорожнього рухуне притягувався, тому вважаєза необхідненакласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлений судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,130,280,283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: отримувачГУК у Вінницькій обл./ Вінниц.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001, Кодкласифікації доходів бюджету- 21081300, найменування кодукласифікації доходів бюджетуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банкотримувача-КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313131206000002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова