Рішення № 129429522, 07.08.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/483/25

Номер провадження 2/948/346/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно господарське приміщення, загальною площею 341,8 кв.м., яке розташоване за адресою: с. Огуївка, Полтавського району Полтавської області та складається з приміщення 1 - складу, площею 192,9 кв.м., приміщення 2 склад, площею 148,9 кв.м., яке придбано ним 21.12.2001 на підставі договору купівлі-продажу з СТОВ «Прогрес». З моменту набуття права власності на вищезазначене господарське приміщення, позивач вільно, постійно та відкрито володіє своїм майном.

Проте, на даний час майно, яке правомірно придбано позивачем та яким володіє понад 20 років, ні за ким не зареєстровано і наявні у позивача документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно відсутня конкретна адреса в договорі та він не є нотаріально посвідченим, як станом на сьогодні вимагає чинне законодавство для здійснення угод з нерухомим майном. Усунути ці невідповідності позивач не має змоги в позасудовому порядку шляхом внесення змін до договору та здійснення нотаріального посвідчення договору, оскільки колишній власник майна СТОВ «Прогрес» ліквідований 02.12.2009, а правонаступник відсутній.

Таким чином, позивач має перешкоди для реалізації за собою права власності на набуте ним правомірно нерухоме майно, наслідком чого є обмеження права розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд (а.с.1-14).

У встановлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що зважаючи на обставини справи, викладені в позовній заяві та надані позивачем докази, Машівська селищна рада Полтавської області протии позову не заперечує та при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у виді судового збору взяти до уваги ч.9 ст.141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторонни, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідача Машівської селищної ради, просять судові витрати покласти на позивача (а.с.68).

Ухвалою від 12.06.2025р. суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 65).

28.07.2025 суд закрив підготовче провадження та справу призначив до судового розгляду по суті (а.с. 83).

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову (а.с. 86,87), представник відповідача селищний голова Сидоренко С.І. подав клопотання про розгляд справи без участі представника Машівської селищної ради та одночасно повідомив, що сільська рада проти задоволення позову не заперечує (а.с.68,69).

Суд, враховуючи правову позицію сторін, а також дослідивши надані письмові докази у справі, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору від 21.12.2001р., укладеного між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 , останнім придбано нежитлове, господарське приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Огуївка, Машівського району Полтавської області. Вартість якого становить 5000,00 грн та яке передано ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі(а.с.25-26,27).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №25, ОСОБА_1 сплачено СТОВ «Прогрес» 5000,00 грн за господарську будівлю згідно договору від 21.12.2001(а.с.28).

Відповідно до довідки Новотагамлицького старостинського округу виконавчого комітету Машівської селищної ради від 30.05.2025, ОСОБА_1 з 21.12.2001 року користується господарською будівлею за адресою: с. Огуївка, Полтавського району Полтавської області на перетині двох вулиць, а саме: АДРЕСА_1 .

За інформацією ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна станом на 31.12.2012р. за адресою: АДРЕСА_2 , не проводилась (а.с.30)

18.12.2003р. за заявою позивача ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок за адресою АДРЕСА_2 , в даному технічному паспорті замовником зазначено ОСОБА_1 (а.с.31-36). Це підтверджується також витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с.37-41).

27.03.2025р. створений Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на нежитлове приміщення, АДРЕСА_2 (а.с.42-45).

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: с.Огуївка, Машівський район Полтавська області, перетин вулиць Козацька та Молодіжна, загальноє\ю площею 41,80 кв.м., оціночна вартість об`єкта складає 965069,56 грн (а.с.46-48).

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СТОВ «Прогрес», 02.12.2009 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.55-58).

Статтею 328 ЦК Українипередбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей526,527,530-532 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно достатті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зістаттею 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно достатті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідно достатті 328 ЦК Українинабуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Згідно із наявними у справі доказами установленим є факт, що позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором купівлі-продажу господарського приміщення, що сторонами не заперечується.

Згідно з частиною першою ст. 54 Закону про нотаріат нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (частина перша ст. 49 цього Закону).

У постанові від 12 жовтня 2016 року № 6-2225цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що нормистатті 120 ЗК Україниістатті 377 ЦК Українизакріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю та споруду і передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного й цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зістаттею 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, враховуючи, що позивач виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення (господарської будівлі), суд може захистити порушене право саме у спосіб визнання за позивачем права власності на спірне майно та при цьому права інших осіб порушені не будуть, відповідач проти задоволення позову не заперечує, а тому позов потрібно задовольнити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-18,81,141,206,209-245,259,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно господарське приміщення, загальною площею 341,8 кв.м., яке розташоване за адресою: с. Огуївка, Полтавського району Полтавської області та складається з приміщення 1 - складу, Б-1, площею 192,9 кв.м., приміщення 2 склад, площею 148,9 кв.м., яке придбано ним 21.12.2001 на підставі договору купівлі-продажу з СТОВ «Прогрес».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Новий Тагамлик, Полтавський район, Полтавська область, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.07.2018, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, місцерозташування: вул. Незалежності, 113, селище Машівка Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21047618.

Суддя С. М. Косик