Постанова № 129429455, 06.08.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2318/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 679995 від 07 вересня 2024 року вказано, що 07 вересня 2024 року о 19 год. 25 хв. за адресою: с. Максимівка, вул. Першотравнева, б.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

24 березня 2025 року о 17 год. 11 хв. за адресою: с. Максимівка, вул. Центральна, б.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, явне тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 13 квітня 2025 року о 20 год. 14 хв. за адресою: с. Максимівка, вул. Левка Симиренка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чупілко С.П. в судове засідання 06.08.2025 не з`явилися будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником поліції та вказав, що 07 вересня 2024 року було зупинено водія автомобіля, який не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано водію пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, тому було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що проведення огляду водія ОСОБА_1 було зафіксовано на бодікамеру, відеозапис з якої було передано до адмінпрактики, та потім долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, чому відеозапис не в повному обсязі, не може пояснити.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що він є працівником поліції та 24 березня 2025 року під час виконання службових обов`язків було зупинено водія за відсутність пристебнутого паска безпеки та зроблено усне зауваження з приводу цього. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Також 13 квітня 2025 року під час патрулювання с. Максимівка ОСОБА_1 було зупинено за керування мотоциклом без мотошолома, а також транспортний засіб не мав державних номерних знаків. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679995 від 07.09.2024 року, згідно з даними якого 07 вересня 2024 року о 19 год. 25 хв. за адресою: с. Максимівка, вул. Першотравнева, б.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2024 року, відповідно до яких останній вказує, що випив пляшку пива 2 л. та сів за кермо свого автомобіля з метою поїхати до магазину. На зворотньому шляху зупинили працівники поліції через непристебнутий пасок безпеки. В ході спілкування виявили різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

розписка ОСОБА_4 від 07.09.2024 року, відповідно до якої останній взяв під власну відповідальність на тимчасове зберігання транспортний засіб;

довідка старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 09.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 27.01.2012 року, кат. В; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також,судом булодосліджено відеозаписподії від07вересня 2024року,долучений допротоколу проадміністративне правопорушеннясерія ААД№ 679995від 07.09.2024Відділенням поліції№ 2Кременчуцького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті,із якоговбачається,що навимогу поліцейськихособа чоловічоїстаті,яка перебуваєу транспортномузасобі намісці водія,надає документина ім`я ОСОБА_1 (датата часвідеозапису «07-09-202419:18»).Поліцейський повідомляє,що уводія вбачаютьсяознаки алкогольногосп`яніння,а самезапах алкоголюз порожнинирота тапропонує пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюприладу «Драгер»або вмедичному закладі(датата часвідеозапису «07-09-202419:19»).Поліцейський повторнопропонує пройтиогляд увстановленому закономпорядку (датата часвідеозапису «07-09-202419:21»).Пропонуючи третійраз пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння співробітникполіції додатковороз`яснює водію,що завідмову відпроходження оглядуна станалкогольного сп`яніннябуде складенийпротокол проадміністративне правопорушенняза ст.130КУпАП (датата часвідеозапису «07-09-202419:23»).На питанняполіцейського ОСОБА_1 відповідає,що вінне відмовляєтьсявід проходженняогляду (датата часвідеозапису «07-09-202419:24»). ОСОБА_1 роз`яснюються йогоправа якучасника справипро адміністративнеправопорушення,на щоостанній повідомляє,що йомувсе зрозуміло(датата часвідеозапису «07-09-202419:25»).Відеозапис переривається(датата часвідеозапису «07-09-202419:27»).Відеозапис продовжується (дата та час відеозапису «09-07-2024 19:37»), та подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 . Відеозапис 07.09.2024 з 19:27 год. по 19:37 год. відсутній.

Згідно листа начальника ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області Шаптали В. від 11.03.2025 року, відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб. Тому надати відеозаписи, якими здійснювалася фіксація правопорушення 07.09.2024 року не видається за можливе.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280610 від 24.03.2025 року, згідно з даними якого 24 березня 2025 року о 17 год. 11 хв. за адресою: с. Максимівка, вул. Центральна, б.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, явне тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

рапорт поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області Шаблія Д. від 24.03.2025 року, відповідно до якого під час патрулювання за адресою: с. Максимівка, вул. Центральна, б.2, зупинено водія ОСОБА_1 . В останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від надання пояснень відмовився, транспортний засіб припаркований на узбіччі;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 24 березня 2025 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280610 від 24.03.2025 Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що автомобіль червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух, зупиняється біля узбіччя, до даного автомобіля підходить співробітник поліції (VID-20250327-WA0048). На місці водія транспортного засобу знаходиться особа чоловічої статі, яка на вимогу поліцейського надає документи, що посвідчують особу, також поліцейський повідомляє причини зупинки водій не пристебнутий паском безпеки (дата та час відеозапису «24-03-2025 17:12»). Поліцейський повідомляє, що виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота (дата та час відеозапису «24-03-2025 17:13»). Водію пропонується пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється (дата та час відеозапису «24-03-2025 17:14»). ОСОБА_1 роз`яснюються його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «24-03-2025 17:17»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Окрім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750872 від 13.04.2025 року, згідно з даними якого 13 квітня 2025 року о 20 год. 14 хв. за адресою: с. Максимівка, вул. Левка Симиренка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на газоаналізатор «Drager 6810»;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 13 квітня 2025 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 750872 від 13.04.2025 Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що мопед здійснює рух та зупиняється (VID-20250416-WA0087). Поліцейський повідомляє, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з відсутністю на ньому державних номерних знаків, а також водій був без мотошолому. На вимогу поліцейських надати посвідчення водія останній повідомляє, що не має його при собі. Поліційський повідомляє про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі у зв`язку з виявленням ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота (дата та час відеозапису «13-04-2025 20:24»). У відповідь на пропозицію поліцейського водій відмовляється від проходження огляду (дата та час відеозапису «13-04-2025 20:25»). ОСОБА_1 роз`яснюються його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «13-04-2025 20:30»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При дослідженні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 679995 від 07 вересня 2024 року судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охороні здоров`я, а також дії водія щодо ухилення від такого огляду. Так само, при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідки були відсутні, зокрема їх не було зазначено у відповідному протоколі в графі «Свідки».

Таким чином, фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охороні здоров`я, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення проведене із порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679995 від 07.09.2024 року у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу даного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема відеозапису відмови водія транспортного засобу або ж залучення двох свідків в разі неможливості застосування таких засобів.

Стосовно подій, що відбулися 24 березня 2025 року та 13 квітня 2025 року, то суд встановив, що відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з диспозицією даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 08 квітня 2025 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 536/2318/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 536/793/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/2318/24, номер провадження 3/536/20/25.

Постановою суду від 05 травня 2025 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 536/2318/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 536/960/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/2318/24, номер провадження 3/536/20/25.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679995 від 07.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Повний текст постанови проголошено 08.08.2025.

СуддяАнна Сергіївна Река