Ухвала суду № 129427401, 08.08.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/404/25

Номер провадження 2/383/284/25

УХВАЛА

08 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/404/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 липня 2025 року від представника позивача ТзОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Макарової Людмили Володимирівни надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі, при цьому позивач послався на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та на відсутність предмета спору, оскільки відповідач повністю погасив борг після подачі позову до суду. Також позивач просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. Вказану заяву просив розглянути без участі представника позивача.

Виходячи з наведеного та змісту положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи матеріали справи та зміст заяви позивача про закриття провадження у справі вважає, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Користуючись своїм процесуальним правом позивач подав до суду 21.07.2025 року заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 27.05.2025 року погасив заборгованість за договором позики від 12.05.2024 р., проте погашення заборгованості відповідачем відбулося вже після відкриття провадження у даній справі на стадії судового розгляду.

Виходячи з положень ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із заяви, позивач відмовляється від позову до ухвалення судом рішення у справі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, представник позивача у повноваженнях на вчинення відмови від позову не обмежений, така відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав свобод та інтересів сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, роз`яснивши наслідки закриття справи, визначені у ч. 2 ст. 256 ЦПК, та задовольнивши у цій частині відповідну заяву позивача.

Щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, то в цій частині заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим, суд виснує, що за змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Оскільки предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі і позивач відмовився від позову, й ця відмова прийнята судом, також судом вирішено питання закриття провадження у справі саме з підстав такої відмови, тому, з урахуванням вищезазначеної правової позиції Верховного Суду, відсутні правові підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України та закриття провадження за відсутністю предмету спору.

Окрім цього, представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду, в сумі 3028,00 грн.

Проте суд зазначає, що відповідно до частини 1статті 142 ЦПК Українита частини 2статті 7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 102956 від 18.03.2025 встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову, клопотання щодо повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, п.4 ч. 1 ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Макарової Людмили Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі № 383/404/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що становить 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції № 102956 від 18.03.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025 р.

Суддя І. М. Адаменко