Ухвала суду № 129426858, 06.08.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/745/25

провадження № 2/179/483/25

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Крутовських С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженісуду знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю.

04 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі третьої, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровську міську раду. особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що оскаржувана угода від 31.12.2024 року про дострокове припинення договору оренди від 27.09.2021 року була зареєстрована департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим вважає, що рішення у зазначеній справі може вплинути на її права або обов`язки.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви, у зв`язку із необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідностідо ч.1ст.53ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу наведених норм ст. 53 ЦПК України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Разом з тим, обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву чи клопотання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі № 9901/360/20 наголосила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні.

Так, зважаючи на предмет розгляду даної справи, суд вважає, що рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Дніпровської міської ради, адже негативних наслідків впливу зазнають виключно інтереси вищевказаного суб`єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено яке саме право, обов`язок чи законний інтерес Дніпровської міської ради зазнає впливу в разі прийняття судом того чи іншого рішення у справі.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення третьої особи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук