Ухвала суду № 129426851, 06.08.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/745/25

провадження № 2/179/483/25

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Крутовських С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю.

04.08.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсною угоду від 31.12.2024 року про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 27.09.2021 року;

- скасувати державну реєстрацію угоди від 31.12.2024 року про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 27.09.2021 року;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.04.2025 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОЛЛ»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки по договору оренди земельної ділянки від 01.04.2025 року, укладеного між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОЛЛ», зареєстрованого 23.04.2025 року державним реєстратором виконавчого комітету Китайгородської сільської ради, номер запису 59611474;

- зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 5,7600 га шляхом повернення вказаної земельної ділянки в користування мені, ОСОБА_3 , як належному орендарю згідно договору оренди від 27.09.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, просить суд відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову з тих підстав, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Вважає, що представник позивача одночасно змінює предмет та підстави позову, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України, зокрема доповнив позовні вимоги про визнання недійсною угоди від 31.12.2024 року про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 27.09.2021 року та скасування державної реєстрації угоди від 31.12.2024 року про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 27.09.2021 року, у зв`язку з чим змінив підстави позову, що в свою чергу тягне застосування інших норм права.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, зазначивши, що представник позивача одночасно змінює предмет та підстави позову, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись з позовною заявою до суду, позивач просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.04.2025 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОЛЛ»; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки по договору оренди земельної ділянки від 01.04.2025 року, укладеного між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОЛЛ», зареєстрованого 23.04.2025 року державним реєстратором виконавчого комітету Китайгородської сільської ради, номер запису 59611474; зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 5,7600 га шляхом повернення вказаної земельної ділянки в користування мені, ОСОБА_3 , як належному орендарю згідно договору оренди від 27.09.2021 року.

Як підставу для позову, позивач вказав на те, що у поданій заяві про зміну предмету позову від 31.07.2025 р. та наданій позовній заяві (зміненій редакції) від 31.07.2025 р. позивачем зазначається нові підстави для звернення з позовом. Так, позивач ОСОБА_3 заявляючи нові вимоги матеріально обґрунтовує їх новими обставинами, які повинні будуть встановлені при розгляді з новими позовними вимогами, ніж були визначені у позовній заяві від 22.05.2025 р., а саме: що, начебто, між позивачем та відповідачем не укладалася угода від 31.12.2024 р. про дострокове припинення договору оренди від 27.09.2021 р., оскільки позивач, начебто, не підписував зазначену угоду та ця угода була подана відповідачем самостійно, а отже позивачем заявлені нові підстави позову для зміни предмету позову з новими позовними вимогами, а саме визнання недійсною угоди від 31.12.2024 р. між позивачем та відповідачем про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки від 27.09.2021 р. та про скасування державної реєстрації угоди від 31.12.2024 р.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву позивача від 31.07.2025 про зміну предмету позову, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, що надійшла на адресу суду 04.08.2025 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви про зміну предмету позову, яка надійшла на адресу суду 04.08.2025.

Позивач має право продовжити розглядати первісні позовні вимоги до винесення судового рішення по суті в суді або відмовитись від їх розгляду після чого звернутись до суду із зміненими позовними вимогами окремо, вибравши належний спосіб захисту позивача, так як одночасно вказані первинні позовні вимоги і змінені позовні вимоги в одному цивільному провадженні розглядатись не можуть із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 49, 189, 196-198, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук