Ухвала суду № 129426657, 05.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4738/25

Провадження № 1-кс/202/5681/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявників захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42024042010000043,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_5 ,яка дієв інтересах ОСОБА_7 ,про відвідслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпра ОСОБА_8 від участіу розглядіклопотання прозміну запобіжногозаходу укримінальному провадження№42024042010000043від 19.02.2024відносно ОСОБА_9 (ЄУН №202/4738/25).

Відповідно до обставин зазначених у заяві, на розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчим суддею, за клопотанням сторони захисту, було заплановано допитати ОСОБА_10 з метою з`ясування вчиненого тиску та погроз на нього задля надання останнім показів в якості потерпілого на досудовому розслідуванні, якого було повідомлено шляхом смс повідомлення про дату та час судового засідання, проте свідок був доставлений до зали судового засідання співробітниками поліції, у зв`язку з чим стороною захисту заявлено клопотання щодо перевірки фактів здійснення з боку працівників правоохоронних органів тиску та погроз жорсткого поводження щодо свідка. Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з тим, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту, а також, на думку заявника відводу, слідчий суддя порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, що свідчить про упередженість слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід та зазначила, що підставами відводу є упередженість слідчого судді ОСОБА_8 до сторони захисту та підтримка дій слідчих та прокурорів, яке виражається в тому, що слідчий суддя не реагувала на клопотання захисту.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву та пояснила, що на думку захисту, суддя ОСОБА_8 фактично проігнорувала звернення захисту до слідчого судді, про тиск на свідка та не звернулась до ДБР про перевірку вказаних захисниками фактів.

Вважає, що таким чином суддя є упередженою.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід не є обґрунтованим та спрямований на затягування судового розгляду.

Крім того, прокурор Лютий пояснив, що суддя ОСОБА_8 на його думку планувала вирішити клопотання захисту пізніше, але не змогла це зробити через заявлений захисниками відвід.

Суддя ОСОБА_8 повідомлена про дату та місце розгляду заяви про відвід, заяв не надавала.

Дослідивши доводи заявника викладені у заяві про відвід, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Так, п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українивстановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024042010000043від 19.02.2024відносно ОСОБА_9 .

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_8 відмовила або не розглянула належним чином на думку заявника клопотання сторони захисту щодо перевірки фактів здійснення з боку працівників правоохоронних органів тиску та погроз жорсткого поводження щодо ОСОБА_10 , тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 про відвідсудді Індустріальногорайонного судум.Дніпра ОСОБА_8 у кримінальномупровадженні №42024042010000043 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1