Ухвала суду № 129425054, 11.08.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1233/2010

Номер провадження № 6/521/448/25

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1233/2010, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса, РНОКПП невідомі), ОСОБА_3 (адреса, РНОКПП невідомі)

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якій просило суд: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, рахунок НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-1233/2010, які видані Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.

08.08.2025 року вказана вище заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху за таких підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, ст.442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відтак, вимоги до заяви заявника про заміну сторони у виконавчих листах визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У ч.5 ст.177 ЦПК України зазначається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Водночас, як встановлено судом, заявником, у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не зазначає в додатках до вказаної заяви та не додає до матеріалів заяви ані виконавчих листів, у яких слід замінити стягувача, ані рішення Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 03.06.2010 року у справі №2-1233/2010, тобто доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

При цьому, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 03.06.2010 року у справі №2-1233/2010 відсутнє, до архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси справа №2-1233/2010 не передавалася.

Окрім наведеного, заявником у вступній частині заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено місцезнаходження та РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також унеможливлює суд здійснити належну ідентифікацію та повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих документах у цивільній справі.

Відтак, заявнику необхідно надати суду виконавчі документи та рішення Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим у справі №2-1233/2010, а також надати відомості щодо адрес та РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 183,185, 260, 261 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-1233/2010, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса, РНОКПП невідомі), ОСОБА_3 (адреса, РНОКПП невідомі) залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815) строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали в Електронному кабінеті підсистеми «ЕСІТС» «Електронний Суд» для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Шевчук