Рішення № 129423790, 15.07.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1130/24

Провадження №2/472/112/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О., Чорної О.В.,

представника позивача - Щиголь А.М.,

представника відповідача - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 2 у с-щі Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2022 року між позивачем (страховик) ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 519/22-Тз/К/06/22 (надалі Договір страхування) зі строком дії до 10.02.2029 року (7 років), відповідно до якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню транспортного засобу "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

10.11.2023 року о 07:49 годині у місті Южноукраїнськ Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та автомобіля "BYD", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 79 426,85 гривень, а саме: позивачем було перераховано дані кошти на оплату відновлювального ремонту ТОВ "Автосвіт Колор Центр".

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на час ДТП не була застрахована.

За такого, посилаючись на викладені обставини,позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 79 426,85 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень за подання позову до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , з урахуванням відповіді на відзив та письмових пояснень, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та зокрема зазначила, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 станом на час ДТП не була застрахована, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума виплаченого позивачем страхового відшкодування - 79 426,85 гривень, розмір якого підтверджується страховим актом, рахунком-фактурою та платіжною інструкцією.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але забезпечила участь в судовому засіданні свого представника - адвоката Венделя О.М., який з урахуванням відзиву на позовну заяву та письмових пояснень позовні вимоги не визнав повністю, і зокрема зазначив, що позивач сплатив суму страхового відшкодування, яка не відповідає фактично спричиненим ушкодженням транспортного засобу, а тому, вважає, що розмір страхового відшкодування неправильно визначений. Крім того, вказує, що в страховому акті, на підставі якого виплачено страхове відшкодування, зазначений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 519/22-Тз/К/06/23 від 11.02.2023 року, а до матеріалів справи доданий Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 519/22-Тз/К/06/22 від 11.02.2022 року, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Заслухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача - адвоката Венделя О.М., дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року між позивачем (страховик) ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 519/22-Тз/К/06/22 (надалі Договір страхування) зі строком дії до 10.02.2029 року (7 років), відповідно до якого позивач прийняв на себе обов`язок по страхуванню транспортного засобу "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5-9).

10.11.2023року о07:49годині умісті ЮжноукраїнськМиколаївської областісталася дорожньо-транспортнапригода заучастю застрахованогоавтомобіля "HyundaiTucson",з реєстраційнимномером НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_2 ,та автомобіля"BYD",з реєстраційнимномером НОМЕР_2 ,під керуваннямвідповідача ОСОБА_1 . Вищевказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується копією постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 року (а.с. 17-18).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 станом на час ДТП не була застрахована.

Заявою про настання страхового випадку від 10.11.2023 року, довідкою про ДТП від 10.11.2023 року, Актом огляду транспортного засобу від 11.11.2023 року (а.с. 12-19) підтверджується той факт, що транспортний засіб "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мав механічні пошкодження після ДТП, яка сталася 10.11.2023 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до складеного позивачем Страхового акту № 006.02599723-1 від 14.11.2023 року (а.с. 20) та розрахунку страховго вішкодування від 14.11.2023 року (а.с. 21) розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати страхувальнику, становить 79 426,85 гривень.

Позивачем, на підставі розрахунку страховго відшкодування від 14.11.2023 року (а.с. 21) та складеного позивачем Страхового акту № 006.02599723-1 від 14.11.2023 року (а.с. 20) відшкодовано страхувальнику витрати на ремонт в сумі страхового відшкодування в розмірі 79 426,85 гривень, а саме: позивачем було перераховано 79 426,85 гривень на оплату відновлювального ремонту ТОВ "Автосвіт Колор Центр", що підтверджується платіжною інструкцією № 58535327 від 17.11.2023 року (а.с. 24).

Вартість ремонтних робіт в розмірі 79 426,85 гривень транспортного засобу "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підтверджується рахунком-фактурою № АКЦ-000364 від 13.11.2023 року, виконаним ТОВ "Автосвіт Колор Центр" (а.с. 23).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України та Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно дост.1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно дост.1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістомст.993 ЦК Українитаст.27 Закону України «Про страхування» за №85/96-ВРдо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістомст.1194 ЦК Українив системному зв`язку зі ст.993 цього Кодексу таст.27 Закону України «Про страхування» №85/96-ВРможна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 1166ЦКУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина 2статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187ЦКУкраїни джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до частини першоїстатті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першійстатті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями512,514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є нормистатті 993 ЦК Українитастатті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування єстаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першоюстатті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли,деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, наведеними нормами права встановлено, що винною особою відшкодовуються лише реальні збитки, які понесені потерпілим. Тобто для відшкодування понесених реальних збитків на відновлення автомобіля, позивач має надати докази на доведення їх розміру, а також докази заміни деталей автомобіля на нові іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

Вартість ремонтних робіт в розмірі 79 426,85 гривень транспортного засобу "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підтверджується рахунком-фактурою № АКЦ-000364 від 13.11.2023 року та актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконаним ТОВ "Автосвіт Колор Центр" (а.с. 23, 153), а їх оплата підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2023 року (а.с. 24).

Факт механічних ушкоджень транспортного засобу "Hyundai Tucson", з реєстраційним номером НОМЕР_1 підтверджується фото-матеріалами (а.с. 51-55) та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 472/19/24.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що дійсна вартість ремонтних робіт загалом склала 79 426,85 гривень.

Коли транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Хоча рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має лише інформаційний характер, втім містить вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц.

Відповідач на спростування наданих позивачем документів щодо понесених потерпілою особою витрат не надав будь-яких доказів; не довів, що зазначена в указаних документах інформація не відповідає дійсності, чи обумовлений позивачем розмір майнової шкоди є завищеним.

Таким чином, позивачем було підтверджено, що потерпіла особа понесла витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 79 426,85 гривень, а тому відповідач, який відповідальний за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Щодо доводів представника відповідача про те, що в страховому акті зазначений договір страхування від 2023 року, а не від 2022 року, то суд не знаходить це істотним недоліком, оскільки укладений договір страхування в 2022 році діє 7 років, тобто до 11.02.2029 року, а в страховому акті зазначений черговий період дії договору від 11.02.2022 року (період дії з 11.02.2023 року по 10.02.2024 року).

Відповідно до вимог ч.1ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вендель О.М. не надали суду доказів відсутності вини відповідача у завданій шкоді, так само як і не надали доказів того, що сума відшкодування є завищеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3 028 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, IBAN НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк") суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 79 426 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок; та стягнутисудовийзбірврозмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Повний текст рішення суду складено 25 липня 2025 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко